Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-1335/2012;) ~ М-1284/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-34/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года             г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Л.В.

С участием истца Горюнова А.К.,

Представителя ответчика войсковой части № Цыганкова Э.Н., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года №,

При секретаре Грибовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.К. к войсковой части № о снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года по итогам 2012 года, единого денежного вознаграждения по итогам 2012 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.К. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что он работает в качестве стрелка отряда ВОХР БОР войсковой части № поселка <данные изъяты>, Ужурского района, Красноярского края с 01 декабря 2011 года. 04 октября 2012 года начальником отряда ВОХР БОР войсковой части № Ш. и заместителем командира БОР войсковой части № Р. ему был доведен приказ командира войсковой части № Квашина о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин с 20 по 22 августа 2012 года. Наложенное на него дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, изданным в нарушении ст. 192 ТК РФ. После прохождения лечения, им был предоставлен больничный лист лично начальнику ВОХР Ш. и командиру БОР К., в подчинении которых находится. Однако после прохождения некоторого времени они ему сообщили, что больничный лист является недействительным, так как там нет подписи лечащего врача. Ссылаясь на ст. 391, 392, 393 ТК РФ просит отменить приказ о наложении на него в октябре 2012 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

         21 января 2013 года истец Горюнов А.К. увеличил свои исковые требования, указав в заявлении, что на основании приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года лицам гражданского персонала, работающим в структуре данного министерства, ежеквартально выплачивается премия. В связи с наложением на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания он данную премию за 2012 год не получил. Кроме того, его лишили и единовременного денежного вознаграждения (13 заработной платы за 2012 год). Просит обязать войсковую часть № выплатить ему премию за 2012 год, согласно приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года. Обязать войсковую часть № выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за 2012 год. Обязать войсковую часть № выплатить ему за причиненный моральный ущерб 50000 рублей.

            Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия».

            В судебном заседании Горюнов А.К. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 20 августа 2012 года он заболел и обратился в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на прием к врачу М.. Врач осмотрел его, сделал запись в амбулаторной карте и сказал, что ему, для выдачи больничного листа, необходимо обратиться с амбулаторной картой в кабинет, где выписывают больничные листы. В связи с тем, что в кабинет была большая очередь, а стоять ему было тяжело, он подошел в регистратуру и спросил, можно ли им оставить амбулаторную карту для выписки больничного листа. Они сказали, что можно. После чего он повторно приходил на прием к М. и тот продлевал ему лечение. На работу он вышел 08 сентября 2012 года. Ему были выданы больничные листы. На подписи в больничном листе он не обращал внимание. Когда отдал больничные листы на работу, то командование части сообщило ему, что в первом больничном листе отсутствуют подписи врача и выписан он поздним числом. Он просил командование войсковой части вернуть ему больничный лист, чтобы с данным листом обратиться в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для устранения недостатков, однако ему отказали. 20 августа 2012 года, несмотря на то, что у него был больничный лист, он решил выйти на работу и заступить на дежурство. Однако в вечернее время у него произошел конфликт с командованием войсковой части в связи с тем, что он не прибыл на инструктаж, так как плохо себя чувствовал. После чего он сообщил командованию войсковой части, что находится на больничном листе и покинул место прохождения службы.

            Представитель ответчика войсковой части № Цыганков Э.Н., исковые требования Горюнова А.К. не признал в полном объеме и показал, что исходя из преамбулы приказа командира войсковой части № № от 03 октября 2012 года ясно, что появление на рабочем месте и исполнение должностных обязанностей Горюновым А.К. в состоянии алкогольного опьянения является одной из причин привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в приказной части приказа этой причины является упущением исполнителей, готовивших данный проект приказа и невнимательность при подписании, но воля работодателя привлечь Горюнова А.К. к ответственности за появление на рабочем месте и исполнение должностных обязанностей Горюновым А.К. в состоянии алкогольного опьянения в данном приказе прослеживается. 21 мая 2013 года в приказ были внесены изменения в целях уточнения причин привлечения служащего Вооруженных сил Горюнова А.К. к дисциплинарной ответственности, пункт 1 приказа был изложен в следующей редакции: «за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 20 августа 2012 года служащему Вооруженных сил Горюнову А.К. объявить выговор». Кроме того, наложенное на Горюнова А.К. взыскание приказом № от 03 октября 2012 года было не единственным, в течение 2012 года в отношении Горюнова А.К. действовали неснятые дисциплинарные взыскания, указанные в прилагаемых копиях приказом № от 28 сентября 2011 года и № от 04 октября 2011 года за прогулы и нарушение трудовой дисциплины. В течение 2011-2012 годов Горюнов А.К. представил к оплате ряд листов нетрудоспособности общей продолжительностью 173 дня, проверка которых показала, что практически все из них выданы Горюнову А.К. необоснованно. Фактически он незаконно получал указанные листы нетрудоспособности и уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей. Этот факт установлен специалистами фонда социального страхования в мае 2012 года. Такое поведение работника дает право работодателю лишить работника различных стимулирующих выплат по итогам 2012 года, незасисимо от наличия взысканий. Сумма единовременного денежного вознаграждения за 2012 год Горюнову А.К. была выплачена.

            Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обесепечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика Т.В. Афиногеновой в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со статьей 167 ГПК РФ. Согласно представленных возражений на исковое заявление, представитель ответчика полагает, что иск Горюнова А.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом командира войсковой части № от 03 октября 2012 года № является обоснованным и законным. Законность действий работодателя при вынесении выговора истцу подтверждается материалами дела. Статьей 56 ТК РФ определо понятие трудового договора как соглашения, из которого вытекают общие обязанности работодателя и работника. В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса, в рамках данного соглашения с работодателем, «работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. В материалах дела имеется копия докладной начальника ВОХР БОР войсковой части № Ш. командиру войсковой части №, согласно которой Горюновым А.К. были нарушены п. 7.4 и п. 2.2.8 Трудового договора, которыми установлена обязанность работника пройти медосвидетельствование в случае необходимости, а также в день заболевания сообщить работодателю до 11 часов о наступлении заболевания. Никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности сообщить работодателю в установленный договором срок о наступлении заболевания, не приведено. Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что 20 августа 2012 года Горюнов А.К. явился на работу в установленное время, но без прохождения инструктажа перед заступлением на смену. Это подтверждается копией сообщения командиру батальона охраны и разведки войсковой части № стрелка Д., поступившего от него 20 августа 2012 года в 16 часов 30 минут о том, что смену у него принял Горюнов А.К., акта об отказе Горюнова А.К. от медосвидетельствования, составленного 20 августа 2012 года и подписанного военнослужащими войсковой части № старшим лейтенантом Л. и младшим сержантом К. и рядовым Х., копией объяснительных военнослужащих войсковой части № старшего лейтенанта Л., младшего сержантра К. и рядового Х.. Представленные истцом доказательства нахождения на больничном листе 20 августа 2012 года опровергаются представленной в материалы дела копией ответа учреждения здравоохранения на запрос командира войсковой части № №, из которого следует, что больничный лист Горюнову А.К. с 20 августа 2013 года по 22 августа 2012 года был выдан ошибочно. Вышеизложенное указывает на неисполнение истцом трудовых обязанностей, что согласувется с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В пункте 35 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ дан перечень нарушений, связанных с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением. В числе таких нарушений подпункта «в» пункта 35 указан «отказ или уклонение без уважительных причин от медосвидетельствования работников». В пункте 42 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ абзац 3 указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтвержено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В рассматриваемом случае такими доказательствами являются вышеперечисленные представленные в материалы дела копии Акта об отказе от медосвидетельствования, а также объяснительных подписавших его лиц.

     В соответствии со статьей 135 ТК РФ, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор войсковой части, работником которой является Горюнов А.К., не заключался и в ВКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» не представлялся. Из этого следует, что система доплат и надбавок стимулирующего характера в войсковой части, где работает истец, регулируется системой оплаты труда, принятой в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны. Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в соответствии со статьей 349 ТК РФ, установлена Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555. Пунктом 85 приказа установлена выплата единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам года. Пунктом 89 установлено, что ЕДВ выплачивается по итогам календарного года пропорционально полным отработанным календарным месяцам. В пункте 89 указано, что ЕДВ не может превышать при исчислении за полные отработанные календарные месяцы двух должностных окладов с учетом применяемых у работодателя коэффициентов. Вознаграждение по итогам 2012 года (ЕДВ) было выплачено истцу в полном объеме (в сумме 17977 рублей 44 копейки, с учетом РК и ОМ), что подтверждается представленным в материалы дела самим истцом расчетным листком, а также надлежаще заверенной копией карточки-справки за 2012 год, произведенных ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» Горюнову А.К. выплат. Данное обстоятельство указывает на необоснованность заявленных истцом требований о выплате ЕДВ за 2012 год.

    Начисление выплат стимулирующего характера по приказу министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в войсковых частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации производится на основании приказов командиров войсковых частей (начальников организаций). Пунктом 3 порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 установлено, что выплата указанной премии осуществляется по итогам соответствующего квартала. Выплаты данной премии по итогам года не предусмотрены, что уже само по себе указывает на необоснованность заявленного требования о выплате данной премии по итогам 2012 года. Кроме того, указано, что истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Выплата премии по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 не входит в систему оплаты труда, действующую в войсковых частях и учреждениях Министерства обороны РФ и закрепленную в приказе МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555. Соответственно, решение о ее выплате не является обязанностью работодателя, а является реализацией его права дополнительно стимулировать работников по результатам исполнения им своих обязанностей. Из содержания приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 не следует установления определенных критериев, по которым работодатель назначает выплату данной премии. В приказе указаны предельно допустимые размеры назначения данной премии, при этом не указаны минимальные размеры. В пункте 11 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 перечислены лица, не представляемые к премированию по данному приказу ни при каких обстоятельствах. Таким образом, отсутствие дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицами гражданского персонала своих трудовых обязанностей само по себе не влечет за собой обязанность работодателя назначить данную премию работнику. Вышеизложенное свидетельствет о том, что права истца не были нарушены ответчиками, в связи с чем его требование о выплате компенсации морального вреда также является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований Горюнову А.К. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, приходит к следующему выводу:

           Судом установлено, что Горюнов А.К. является стрелком отряда ВОХР БОР войсковой части № п. <данные изъяты>, Ужурского района, Красноярского края с 01 декабря 2011 года. Приказом командира войсковой части № от 03 октября 2012 года на него наложено взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 20 августа по 22 августа 2012 года, обман командования батальона охраны и разведки, связанный с предоставлением недействительного листка нетрудоспособности.

         Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

         Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений).

          Судом установлено, что с 20 августа 2012 года по 22 августа 2012 года Горюнов А.К. находился на листке нетрудоспособности в соответствии с диагнозом: острый хондроз, болевой синдром.

           Согласно пунктам 5, 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 января 2012 года № 31 н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности. Как следует из пункта 11 данного Приказа при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий вред единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

       Факт обращения Горюновым А.К. 20 августа 2012 года в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и освобождение его от работы с выпиской листка нетрудоспособности, подтверждается свидетелем М., который в судебном     заседании показал, что он работает врачом терапевтом в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 20 августа 2012 года к нему на прием обратился Горюнов А.К.. Горюнов был им осмотрен. В связи с болевым синдромом, Горюнов был освобожден от работы с 20 августа по 22 августа 2012 года, о чем была сделана запись в амбулаторной карте. Каким образом и когда выписывался Горюнову больничный лист ему неизвестно. Пациент был направлен им для выписки больничного листа с амбулаторной картой в кабинет, где сотрудница МБУЗ занимается выпиской больничных листов. В случае, если больничный лист имеет какие-либо ошибки в заполнении, то он считается испорченным, взамен выдается другой лист нетрудоспособности. Если по какой-либо причине больничный лист не выдан в день посещения врача, то он может быть выдан по решению врачебной комиссии.

        Свидетели С. и К. в судебном заседании показали, что они являются заместителями главного врача МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Ответственность за выписку больничного листа лежит на лечащем враче, пациент ответственности за выписку больничного листа не несет. В случае, если больничный лист выписан с ошибками, он подлежит сдаче в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», после чего взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 20 по 22 августа 2012 года Горюнов А.К. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, вины Горюнова А.К. в предоставлении листа нетрудоспособности, в котором отсутствует подпись врача, не имеется, так как за выписку листка нетрудоспособности несет ответственность медицинский работник.

       Изменения, внесенные в приказ от 03 октября 2012 года 21 мая 2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку данные изменения внесены работодателем в ходе рассмотрения судом исковых требований Горюнова А.К. об оспаривании данного приказа, они ухудшают положение Горюнова А.К., Горюнов А.К. в установленном законом порядке с данными изменениями работодателем не ознакомлен. Доводы свидетелей Л. и Д. о том, что 20 августа 2012 года Горюнов А.К. находился на рабочем месте с признаками опьянения суд также не принимает во внимание, так как основанием для наложения на Горюнова А.К. дисциплинарного взыскания послужило отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 20 по 22 августа 2012 года, предоставление недействительного листка нетрудоспособности. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 03 октября 2012 года подлежит отмене.

        Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

        В силу статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

      Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эфеективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Из содержания Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации» усматривается, что он был издан в соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ и им был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. В силу пункта 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов вооруженных сил, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций вооруженных сил. Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются на счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств в пределах доводимых МО РФ на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Кроме того, Порядком предусмотрено, что распорядители бюджетных средств утверждают распределение объемов денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава и доводят их до нижестоящих войсковых частей и организаций вооруженных сил, стоящих у них на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения решения о выделении денежных средств на дополнительное материальное стимулирование личного состава. Из приведенных выше норм следует, что премия лицам гражданского состава, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала и не является обязательной. Исходя из вышеуказанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Таким образом, в иске Горюнову А.К. о взыскании премии за 2012 год, согласно приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года - необходимо отказать.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что выплаты стимулирующего характера, которые включены в систему оплаты труда работника, а именно единовременное денежное вознаграждение по итогам работы 2012 года из расчета двух окладов в размере 17877 рублей 44 копейки полностью выплачена Горюнову А.К., что подтверждено расчетным листом за декабрь 2012 года, карточкой-справкой ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». Факт начисления и выплаты ЕДВ по итогам 2012 года в судебном заседании не отрицал и истец Горюнов А.К.. С учетом установленных обстоятельств у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании ЕДВ по итогам 2012 года следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Поскольку привлечение Горюнова А.К. к дисциплинарной ответственности признано незаконным, указанное обстоятельство влечет за собой вынесение решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

       В силу ст. 237 ТК РФ суд признает за Горюновым А.К. право на компенсацию морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда Горюнову суд определяет в 1000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С войсковой части № необходимо взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюнова А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от 03 октября 2012 года о наложении на Горюнова А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Горюнова А.К. в счёт возмещения морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска Горюнову А.К. отказать.

           Взыскать с войсковой части № за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         В окончательной форме решение изготовлено и подписано 31 мая 2013 года.

Судья                                                   Л.В. Жулидова