Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35367/2018 от 28.08.2018

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33-35367/8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Верещагиной Инны Евгеньевны о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, заявленное в рамках рассмотрения частной жалобы Верещагиной И. Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело с частной жалобой Верещагиной Инны Евгеньевны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Верещагиной И.Е. об обеспечении её участия в судебном заседании по рассмотрению указанной выше частной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи в Анапском городском суде Краснодарского края.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа Верещагиной И.Е. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Видеоконференц-связь - это способ осуществления процессуальных действий, предусмотренных законом, с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи с одним или несколькими абонентами.

Такая форма проведения судебного заседания применяется при отдаленности нахождения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков от места расположения суда, рассматривающего дело.

В то же время факт проживания лица, заявившего ходатайство, не в г. Краснодаре, а на территории Краснодарского края не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание лично либо посредством своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. N 11-6287/2016).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает явку сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Верещагиной И.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года не обязательной.

Руководствуясь ст.ст. 155.1, 224-225, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Верещагиной Инне Евгеньевне в удовлетворении ходатайства об обеспечении её участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению частной жалобы Верещагиной И.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: