Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2018 ~ М-460/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пшеничного Александра Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак № Филькова С.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, под управлением Съединой Д.А., принадлежащий на праве собственности Пшеничному А.А. Данный факт подтверждается документами ГИБДД - постановлением о наложении административного штрафа № и справкой о ДТП ф.154. В ДТП участвовали 3 автомобиля. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить Пшеничному А.А. причиненный ущерб. Реализуя право на получение страховой выплаты полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными страхового акта. Страховая компания произвела выплату возмещения в размере 76096 рублей 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Суховей Р.А., стоимость услуг которого составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365214 рублей, размер УТС составил 67895 рублей. В адрес Ставропольского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной об отправке №. После рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено 101796 рублей 58 коп. Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 298203 рубля 42 коп. (400000 - 101796,58). Документы для выплаты переданы СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный законом для выплаты, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 150 дней. 298203,42 * 1% * 150 (количество дней просрочки) = 447304 рубля 50 коп. Кроме того просит взыскать моральный вред в 5000 рублей. Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Для представления интересов в суде истец обратился к нотариусу для оформления доверенности, стоимость доверенности составила 940 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного А.А.:

страховое возмещение в размере 298203 рубля 42 коп.

неустойку в размере 447304 рубля 50 коп.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

-    штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представителем истца на основании результатов проведенной судом экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного А.А.:

страховое возмещение в размере 187401 рубль 82 коп.;

неустойку в размере 187401 рубль 82 коп.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

-    штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Пшеничный А.А., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца Пшеничного А.А. по доверенности Абушенко С.С., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований потребителя просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пшеничного А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, под управлением Филькова С.В. и автомобиля Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, под управлением Съединой Д.А., принадлежащий на праве собственности Пшеничному А.А.

Виновником в дорожно – транспортном происшествии, признан водитель Фильков С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пшеничный А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 76096 рублей 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и в целях уточнения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП Суховей Р.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак № с учетом износа составила 365214 рублей, размер УТС составил 67895 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика, приложив экспертное заключение.

После рассмотрения ответчиком претензии, последний произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 25700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа округленно равна 244600 рублей; утрата товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № равна 44598 рублей 40 коп.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составит 187401 рубль 82 коп. (289198,40 – 101796,58 = 187401,82).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 187401 рубль 82 коп. Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 90000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Истец понес вынужденные затраты в размере 8000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ИП Суховей Р.А., что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Суховей Р.А. в размере 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и небольшой сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем, с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 940 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками и расходы по её составлению в размере 940 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6054 рубля 02 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187401 рублей 82 коп., сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 93700 рублей 91 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходим уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничного Александра Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 187401 рубль 82 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного Александра Александровича неустойку в размере 90000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного Александра Александровича расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пшеничного Александра Александровича штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 6054 рубля 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничного Александра Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года