Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/14 по иску Хегай РС к ООО «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SP Mauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хегай Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SP Mauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса.

Определением суда от 29.11.2013 г. гражданское дело направлено по подсудности в Люблинский районный суд г.Москва для рассмотрения по существу (л.д.93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2014 г. определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 29.11.2013 г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г.Самара (л.д.125-127).

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 31.03.2014 г. дело по иску Хегай Р.С. принято к производству (л.д.128).

В судебном заседании истец Хегай Р.С. и его представитель по доверенности Малаканов В.И. (л.д.7) уточнили исковые требования (л.д.130-133), просили признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADARS015LLADALARGUS № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Хегай Р.С. и ООО «Приоритет». Признать копию заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО «Айманибанк» недействительным и расторгнуть отношения возникшие между Хегай Р.С. и ООО «Айманибанк» ДД.ММ.ГГГГ Признать договор страхования транспортного средства ГС-ТС13/026015 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» и Хегай Р.С., недействительным и расторгнуть его. Признать копию страхового полиса о страховании жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Страховая компания «Факел» и Хегай Р.С., недействительным и расторгнуть его. Обязать ООО «Приоритет» вернуть денежные средства ООО «Айманибанк», перечисленные на расчетный счет ООО «Приоритет» за автомобиль LADARS015LLADALARGUS по заявке Хегай Р.С., в размере 550000 рублей. Обязать ЗАО «Гута-Страхование» вернуть денежные средства в ООО «Айманибанк» перечисленные на расчетный счет ЗАО «Гута-Страхование» за страхование автомобиля LADARS015LLADALARGUS в размере 40440 рублей. Обязать ООО Страховая компания «Факел» вернуть денежные средства ООО «Айманибанк», перечисленные на расчетный счет ЗАО «Гута-Страхования», за страхование жизни, здоровья и трудоспособности Хегай Р.С. в размере 107874 рубля. Взыскать солидарно с ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SPMauto» и ООО «Айманибанк» в пользу Хегай Р.С. сумму 40760 рублей, оплаченную за транспортное средство LADARS015LLADALARGUS истцом Хегай Р.С. в качестве первоначального взноса. Взыскать солидарно с ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SPMauto» и ООО «Айманибанк» в пользу Хегай Р.С. расходы на проезд (бензин) из г.Санкт-Петербург до г.Москва и от г.Москва до г.Самара в размере 4200 рублей. Взыскать солидарно ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SPMauto» в пользу Хегай Р.С. расходы на постановку автомобиля на регистрационный учет согласно квитанциям от 28.05.2013 г. в размере 2000 рублей. Взыскать ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SPMauto» и ООО «Айманибанк» в пользу Хегай Р.С. расходы на представителя в размере 45000 рублей. Взыскать с ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SPMauto» расходы на проведение экспертизы автомобиля LADARS015LLADALARGUS в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SPMauto» и ООО «Айманибанк» в пользу Хегай Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также 50 % о стоимости транспортного средства марки LADARS015LLADALARGUS и от взысканной суммы судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований поддержали изложенные в иске доводы и указали также, что истец спорный автомобиль LADARS015LLADALARGUS приобрел у ООО «Приоритет» в г.Москва по договору купли-продажи от 26.05.2013 г. При подписании договора и акта приема-передачи автомобиля истец также подписал еще ряд документов, которые ему предоставили, документы подписал где ему сказали. Автомобиль истец осмотрел визуально, спорный автомобиль забрал вечером того же дня. На следующее утро увидел вмятины в панели передач. Вмятина на крыше автомобиля была обнаружены истцом при постановке автомобиля на регистрационный учет в <адрес>. Автомобиль был приобретен в кредит, истцом был внесен аванс наличными денежными средствами в размере 40000 рублей при подписании договора купли-продажи автомобиля. Остальную сумму за автомобиль он не вносил, кредит не оплачивает. Договор о предоставлении кредита он не подписывал, подписал лишь заявление-анкету к условиям предоставления кредита, который со стороны ООО «Айманибанк» не подписан. Во внесудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензиями. Однако ответы не были получены. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями, которые просили удовлетворить. Пояснили также, что в связи с неправильным оформлением продавцом сервисной книжки ОАО «АвтоВаз» отказывается принимать автомобиль на гарантийное обслуживание. При заключении договора купли-продажи истец был поставлен в невыгодные условия, был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля в виду отсутствия у него денежных средств на обратную дорогу домой. Наличие в автомобиле повреждений подтверждены заключением эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в связи с рассматриваемым судом спором истец автомобилем не пользуется. На автомобиле имеются внешние повреждения, эксплуатационные качества автомобиля истец под сомнения не ставит. На заявленных исковых требованиях настаивают, несмотря на имеющийся в материалах дела отзыв ООО «СК Факел» о расторжении договора страхования во внесудебном порядке.

Представители ответчиков ООО «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SPMauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «СК «Факел» в период рассмотрения дела поступил отзыв (л.д.84-85), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (страховой премии). В досудебном порядке сторонами было урегулировано данное требование, договор страхования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ При досрочном расторжении договора страхования по заявлению страхователя, возврат страховой премии не неиспользованный период времени не осуществляется. В связи с чем, ответчик с иском не согласен.

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области» П не согласился с иском Хегай Р.С. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2013 г., полагая, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона. Истец требований к ОАО «АвтоВаз» относительно отказа в гарантийном обслуживании автомобиля не предъявляет. В остальной части разрешение исковых требований Хегай Р.С. оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хегай Р.С. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» (продавец) в лице агента ООО «Гала-Медиа» и Хегай Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADARS015LLADALARGUS стоимостью 600000 рублей. При этом покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: 50000 рублей в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца, остальную сумму 550000 рублей – в течение трех календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (л.д.40-41). При заключении данного договора купли-продажи между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель не имеет претензий по комплектности и качеству автомобиля (л.д.42).

Судом установлено, что договор заключен, автомобиль истцу передан, последним внесен аванс за автомобиль. Остальную сумму истец (как он сам пояснил в судебном заседании) не перечислял на расчетный счет продавца. Автомобилем истец не пользуется в связи с рассматриваемым судом спором, а не в связи с ненадлежащим качеством автомобиля и наличие у него существенных недостатков. Автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Заключение эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов истца относительно передачи ему товара ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи автомобиля. Данное экспертное заключение составлено по истечении почти четырех месяцев с момента продажи автомобиля и указывает на наличие внешних повреждений в автомобиле. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства возникновения данных повреждений до передачи ему автомобиля. При этом истец в обоснование заявленных требований не ссылается на наличие в машине существенных недостатков, влияющих на эксплуатационные качества автомобиля. Требования к ОАО «АвтоВаз» относительно качества автомобиля и его гарантийного обслуживания истец не предъявляет.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хегай Р.С. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не находит оснований для удовлетворения остальных требований Хегай Р.С., поскольку доказательства возникновения правоотношений между истцом и ООО «Айманибанк», и нарушение прав истца со стороны ООО «Айманибанк» не представлены. Требования о признании недействительным копии заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита не основаны на законе.

Нарушения требований действующего законодательства при заключении договоров страхования с ЗАО «Гута-Страхование» по страхованию автомобиля и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ОО «СК «Факел» суд не усматривает. Кроме того, согласно отзыву ООО «СК «Факел» договор страхования с Хегай Р.С. был расторгнут в досудебном порядке. Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства на счет страховых копаний он не вносил. Таким образом, требования о возложении на ответчиков обязанности вернуть друг другу денежные средства не основаны на законе.

При этом Хегай Р.С. пояснил, что требования о расторжении договоров страхования им заявлены в связи с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, не могут быть также удовлетворены требования о взыскании аванса с ответчиков, расходов на бензин, расходов на постановку автомобиля на регистрационный учет, оплату слуг представителя, проведение экспертизы, компенсация морального вреда и штраф в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хегай РС к ООО «Гала-Медиа», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Айманибанк», ООО «SP Mauto», ЗАО «Гута Страхование», ООО «Страховая компания «Факел» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форе 29.04.2014 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>