Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25164/2020 от 24.09.2020

Судья Загузов С.А.                                                   Дело № 33а-25164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                      Воронова М.Н.,

    рассмотрев 05 октября 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кузнецова П.В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Кузнецова П. В. о взыскании судебных расходов по административному делу <данные изъяты>а-1766/2019,

установила:

Кузнецов П.В. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в рамках дела <данные изъяты>а-1766/2019 о возмещении судебных расходов в размере 30000,00 руб., связанных с оплатой оказанных ему гражданином Бутыриным С.В. юридических услуг при разбирательстве судами различных инстанций административного дела <данные изъяты>а-1766/2019. Кроме того, просил суд взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке 450,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу <данные изъяты>а-1766/2019, а также 300,00 руб. – по делу <данные изъяты>а-3134/2018 (л.д. 210, том 1).

    Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> заявление Кузнецова П.В. удовлетворено частично: суд взыскал с Главного управления МВД России за счет казны РФ в пользу Кузнецова П.В. 300,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при обращении в суд с административным иском; в остальной части заявления отказано (л.д. 20-28, том 2).

     В частной жалобе Кузнецов П.В. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу                                 <данные изъяты>а-1766/2019 и вынесено новое решение об удовлетворении административного иска Кузнецова П.В.: суд апелляционной инстанции признал незаконным ненаправление в установленный законом срок Кузнецову П. В. решения, принятого по его заявлению (КУСП 8961) о привлечении Павличенко к административной ответственности; суд обязал МУ МВД России «Ногинское» направить в адрес Кузнецова П.В. копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП 8961) (л.д. 192-196, том 1).

Как выигравшая судебный спор сторона, Кузнецов П.В. имеет право на возмещение понесенных им по делу и документально подтвержденных судебных расходов в виде госпошлины и судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств: главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях. Судебным актом признано незаконным бездействие МУ МВД России «Ногинское»; управление имеет статус юридического лица, следовательно, именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные Кузнецовым П.В. по делу <данные изъяты>а-1766/2019 судебные расходы.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Кузнецов П.В. уплатил госпошлину за подачу административного иска в размере 300,00 руб. (л.д. 70, 80, том 1); доказательств того, что административный истец оплачивал госпошлину по настоящему делу в большем размере, суду не представлено.

В Постановлении Европейского Суда от <данные изъяты> по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

    В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь Кузнецов П.В. представил в суд копию договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенного между Кузнецовым П.В. («Заказчик») и Бутыриным С.В. («Исполнитель») (л.д. 211-212, том 1), копию акта об оказании услуг от <данные изъяты> (л.д. 213, том 1), а также копию расписки, из которой следует, что Бутырин С.В. получил от Кузнецова П.В. денежные средства в размере 30000,00 руб. в счет оплаты за предоставление поименованных юридических услуг (л.д. 214, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Вместе с тем, подлинные документы, обосновывающие понесенные Кузнецовым П.В. расходы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

    Кроме того, материалы дела (л.д. 5, том 2) и общедоступная информация в сети «Интернет» (л.д. 43, том 2) свидетельствуют, что Кузнецов П.В. является юристом, оказывающим на профессиональной основе юридические услуги, в том числе по ведению судебных процессов в порядке КАС РФ. Заявляя требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг Бутырина С.В., Кузнецов П.В. не указал, в связи с чем у него, как у юриста, в рамках настоящего административного дела возникла необходимость прибегнуть к услугам стороннего лица. Следует отметить, что в судебных заседаниях Бутырин С.В. интересы Кузнецова П.В. не представлял, более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Бутырина С.В. высшего юридического образования.

    При таких данных судебная коллегия не может признать заявленные Кузнецовым П.В. к возмещению расходы на юридические услуги понесенными в действительности и по необходимости, а также разумными по количеству.

    Учитывая изложенное, считаю необходимым, отменив определение суда первой инстанции, взыскать с МУ МВД России «Ногинское» в пользу Кузнецова П.В. в возмещение понесенных по административному делу                 <данные изъяты>а-1766/2019 судебных расходов 300,00 руб. – расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с административным иском; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в большей сумме, чем 300,00 руб., - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

    определила:

    определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> отменить.

    Разрешить вопрос по существу: взыскать с МУ МВД России «Ногинское» в пользу Кузнецова П. В. в возмещение понесенных по административному делу <данные изъяты>а-1766/2019 судебных расходов 300,00 руб. – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с административным иском; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в большей сумме, чем 300,00 руб., - отказать.

    Судья                                                                           М.Н. Воронова