Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 (2-12107/2015;) ~ М-12104/2015 от 03.11.2015

Дело №2-366-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

    с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ЗапО. О. С. к Логачеву Д. О., САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                    У С Т А Н О В И Л:

ЗапО. О.С. обратилась в суд с иском к Логачеву Д. О., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 249 267 руб., судебные расходы 8446 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником ... г.Волгограда. Неоднократно из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику затапливалась квартира истца. В результате затоплений в квартире истца образовались затечные пятна и отслойка обоев на стенах в жилых комнатах, пятна и отслойка штукатурки на потолках практически во всех помещениях квартиры. Согласно актам совместных обследований от 30.09.2013г., 26.06.2014г., 22.09.2014г., составленных ООО «ЭК ЦР №2» затопления происходили в результате халатных действий жильцов .... Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, произведенной ...» от 08.08.2015г. истцу причинен ущерб на сумму 136 669 руб. В результате неоднократных затоплений, истец была вынуждена произвести замену пришедшей в негодность электропроводки в квартире на сумму 112 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены УК «Центрального района», ЗАСО «ЭРГО Русь».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ЭРГО» (ранее до изменения наименования ЗАСО «ЭРГО Русь»).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать с Логачева Д.О. в пользу ЗапО. О.С. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, с САО «ЭРГО» в пользу ЗапО. О.С. взыскать сумму ущерба в размере 249 267 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 446 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, госпошлину в размере 5 692 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца-Горянин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Логачева Д.О. в счет возмещения ущерба 27 719 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, с САО «ЭРГО»-в счет возмещения материального вреда по восстановлению электропроводки 112 598 руб., стоимость ущерба от затопления согласно судебной экспертизе 28 894 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению экспертизы 8 446 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Госпошлину с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

    Ответчик Логачев Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Логачева Д.О.-Юдина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что из актов о затоплении не усматривается виновность Логачева Д.О. в затоплении.

    Представитель САО «ЭРГО»-Д. Н.П., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения требований, поскольку вина Логачева Д.О. не установлена.

    Представитель третьего лица ООО УК «Центрального района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица-ООО «ЭК ЦР №2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В судебном заседании установлено, что ЗапО. О.С. является собственником ... г.Волгограда (л.д.10).

Логачев Д.О. является собственником ... г. Волгограда (л.д.13).

Неоднократно квартира истца затапливалась из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному ЭКЦР №... на основании заявки от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградводоканал» производил плановое отключение воды. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... из вышерасположенной .... По приезду аварийной службы 29.09.2013г. в 13 час. 20 мин. доступа в ... нет. Со слов жителя ... был открыт душ в ванной.Житель самостоятельно закрыл душ, течь прекратилась. На момент составления акта житель ... доступ в квартиру не предоставил,заявок в ООО «ЭКЦР №...» на неисправность инженерного и сантехнического оборудования не поступало. Согласно выводам комиссии затопление ... возможно по халатности потребителя ....

Доказательств невиновности в затоплении ..., ответчиком Логачевым Д.О. в судебном заседании не представлено.

В ходе обследования ... выявлено, что подверглись затоплению туалетная комната, коридор, три комнаты. В комнате площадью 10,2 кв.м. наблюдаются мокрые пятна на потолке-витонит, окраска-S=0,34 кв.м., на стенах-обои улучшенного качества, темное влажное пятно S=0,3 кв.м.. В комнате S=16,7 кв.м. наблюдается на потолке витонит, водоэмульсионная окраска-пятно по плите перекрытия S=1,34 кв.м. Дверной проем в комнату S=10,2 кв.м. имеется расслоение краски и рассыхание после размокания по всему периметру дверной коробки.

Как следует из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной .... На момент обследования доступ в ... не предоставлен, заявок в ООО «ЭКЦР №2» на неисправность инженерных сетей и сантехнического оборудования с ... не поступало. В ... течь прекратилась, отключений воды в связи с затоплением ООО «ЭКЦР №2» не производилось. В ходе обследования ... выявлено: кухня-потолок витонит имеется затечное пятно 0,96 кв.м., стены -виниловые обои не пострадали, полы декоративная отделочная плитка не пострадала.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие ... произошло из-за обрыва резьбы ф15 в металлическом уголке от стояка ГВС до вводного шарового вентеля в связи с тем, что собственник ... произвел переоборудование врезки от стояка ГВС до вводного вентеля. По приезду аварийной службы доступа в ... нет. Доступ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования ... выявлено: ванная-потолок мокрый зачищен от побелки, стены –простая побелка пятно S=0,45 кв.м., туалет-потолок простая побелка, пятна мокрые S=0,6 кв.м., стены-ведется ремонт, коридор-потолок: простая побелка пятно по шву S=0,9 кв.м., комната S=10,15 кв.м. на потолке: витонит-пятно S=0,55 кв.м., стены: обои улучшенного качества расслоение и деформация, также следы повреждений от предыдущего затопления, окно-оконные проемы из гипсокартона намокание S=0,3 кв.м.. Дверь в комнату декоративная не закрывается. В комнате S=12,8 кв.м. потолок: простая побелка отслоение по шву и пятно S=1,8 кв.м., стены: обои простые намокание S=3,2 кв.м., отсутствует электричество. В комнате S=10,1 кв.м. нет электричества в розетках. Подвесная плитка: декоративная окраска-расслоение краски, деформация днища. В комнате S=18 кв.м. потолок: витонит, отслоение от намокания по S=1,6 кв.м..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАСО «Эрго Русь» к ООО «УК Центрального района г.Волгограда» о взыскании суммы отказано.

В рамках данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., принадлежащей Логачеву Д.О. на праве собственности произошел порыв стояка горячего водоснабжения, чем причинен материальный ущерб частичным затоплением квартиры. ЗАСО «Эрго Русь» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... перечислило Логачеву Д.О. страховое возмещение в размере 191 839 руб. 20 коп. Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что причиной затопления ... ДД.ММ.ГГГГ является обрыв резьбы от врезки стояка ГВС к металлическому уголку. Собственник ... самостоятельно произвел переоборудование врезки (присоединение металлического уголка) от стояка ГВС до вводного вентеля, не известив об этом ответственных лиц управляющей компании. Порыв произошел до первого отключающего устройства ответвления от стояка ГВС (до вводного шарового вентеля). Причиной затопления могло быть нарушение технологического процесса при производстве работ (некачественная подмотка, повреждение в результате механического воздействия) резьбы в металлическом уголке, установленном собственником в частном порядке. Порыв на резьбовом соединении мог произойти вследствие наружной коррозии металла. Усиленная коррозия происходила под воздействием поверхностной воды, проникающей через некачественную подмотку. Таким образом, данным решением суда, установлена вина Логачева Д.О. в затоплении своей квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужило халатное отношение ответчика Логачева Д.О. как собственника в вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца ЗапО. О.С. был причинен ущерб, что подтверждается актами об установлении факта затопления жилого помещения ... г.Волгограда.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика Логачева Д.О. за затопления по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «Эрго Русь» и Логачевым Д.О. заключен договор страхования имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается страховым полисом №Р17-113785 от 01.10.2013г.

Срок страхования определен на один год с 05.10.2013г. по 04.10.2014г..

Объектом страхования является квартира, страховая сумма 1500 000 рублей.

В рамках данного договора, Логачев Д.О. застраховал общегражданскую ответственность, по которой страховым событием признается возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с владением, пользованием и распоряжением имуществом при эксплуатации помещений, указанных в Договоре страхования.

Согласно пункту 5 Особых условий страхования лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами равен 10% от общей страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению N 241/05-2 повреждения внутренней отделки жилых комнат №№4 и 5, возникшие после залития ДД.ММ.ГГГГ аналогичные повреждения внутренней отделки жилых комнат №№4 и 5, возникшим после залития ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства восстановительного ремонта после залития ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличи следов предыдущего залития 30.09.2013г. на элементах внутренней отделки, они подлежат замене в полном объеме, а не только в местах наличия повреждений от залития 22.09.2014г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залитий в ... г.Волгограда составлено два экспертных расчета: экспертный расчет №1-стоимость восстановительного ремонта после залития 26.06.2014г.; экспертный расчет №2-стоимость восстановительного ремонта после залития 22.09.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в ... г.Волгограда в результате залития 26.06.2014г., по состоянию на дату составления заключения, с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, составляет 2 901 руб. 62 коп.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в ... г.Волгограда в результате залития 22.09.2014г., по состоянию на дату составления заключения, с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, составляет 53 713 руб. 60 коп.

Указывая даты затоплений в заключении, эксперт ссылается на даты составления актов о затоплении.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба.

В рамках настоящего дела судом также назначалась дополнительная экспертиза для установления пределов несения ответственности каждым из ответчиков.

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнат №... и №... после залития в квартир №...... г.Волгограда, входящего в стоимость ущерба 53 713 руб., определенного судебным экспертом, по состоянию на дату составления заключения, составляет 27 719 руб. 38 коп.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно актами обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерных систем от 30.09.2013г., 26.06.2014г., 2.09.2014г., утверждённым директором ООО «ЭКЦР №...», объяснениями представителей сторон.

Учитывая, что стороной ответчика Логачева Д.О. не доказано отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление жилого помещения истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика Логачева Д.О.

С учетом проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Логачева Д.О. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением 27 719 руб. 38 коп. согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту от 22.09.2014г., поскольку повреждения внутренней отделки жилых комнат №№... и 5, возникшие после залития ДД.ММ.ГГГГ аналогичные повреждениям внутренней отделки жилых комнат №№... и 5, возникшим после залития ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, ответственность Логачева Д.О. на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Логачева Д.О. перед третьими лицами застрахована САО «ЭРГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2014г., суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по затоплению согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 895,84 руб..

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Логачева Д.О. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» ущерба на сумму 112 598 руб., причиненного в результате затопления. При этом, истец в обоснование данных требований указывает, что вынуждена была произвести замену пришедшей в негодность электропроводки в квартире. В обоснование требований истец ссылается на локальный сметный расчет.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представила доказательств причинно-следственной связи между затоплением и повреждением электропроводки и необходимостью ее замены по всей квартире.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ЭРГО» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителя» не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба на сумму 8200 руб.(л.д.18-20), который относятся к судебным расходам.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально с Логачева Д.О.-4 135,2 руб., с САО «ЭРГО»- 4 310 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗапО. О.С. и Горяниным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно которому за юридические услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд оценивает заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела: категорию и сложность дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя. При этом, суд применяет принцип разумности, учитывает, что исковые требования ЗапО. О.С. удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований: с Логачева Д.О.- 4 896 руб., с САО «ЭРГО»- 5 104 рубля, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, с Логачева Д.О.- 1 031 руб. 58 коп., с САО «ЭРГО»- 1065,97 руб..

По заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению дополнительной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Логачева Д.О.- 956 руб. 18 коп., с САО «ЭРГО»- 996 руб. 81 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗапО. О. С. к Логачеву Д. О., САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Логачева Д. О. в пользу ЗапО. О. С. в счет возмещения материального ущерба 27 719 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 031 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 135,2 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 896 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ЗапО. О. С. в счет возмещения материального вреда 28 895,84 руб., расходы по возмещению экспертизы 4 310 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 104 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1065,97 руб., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с Логачева Д. О. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 956 руб. 18 коп.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 996 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с 21.03.2016г..

...                             Троицкова Ю.В.