Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2020 (2-11130/2019;) ~ М-10974/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-979/2020 (2-11130/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Алексея Алексеевича Новиковой Светланы Анатольевны к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Власов А.А., Новикова С.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 25.11.2019г. в размере 377 797,48 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 81 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 198 898,74 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., комиссии за переводы в банке в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 370,32 руб.

В обосновании иска указала, что 15.03.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 57,40 кв.м, расположенную на 12 этаже номер секции 2 многоквартирного дома. Цена договора составляет 4 392 994 руб. Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2019г. Однако квартира переда только 19.12.2019г. В связи с чем, истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по основания изложенным в возражениях. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2018г. между АО «ПИК-Регион», Власовым А.А. и Новиковой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, с условным номером №, проектной общей площадью 57,40 кв.м., расположенная на 12 этаже, секции №2 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 (п.3.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2019г. (п. 5.1 договора).

Цена договора, на момент его подписания, составила 4 392 99,20 руб. (п.4.1 договора).

Истцами полностью произведен расчет по договору.

19.12.2019г. квартира передана по передаточному акту.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось, выше, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2019г.

Истцами полностью произведен расчет по договору.

19.12.2019г. квартира передана истцу.

Соглашение об изменение сроков передачи объекта долевого строительства, возможность заключения которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не заключалось.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных законоположений за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с АО «ПИК-Регион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен истцом как 377 797,48 руб. за период с 01.07.2019г. по 19.12.2019г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить их размер до 150 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (150 000 руб.+5 000 руб.*50%) в равных долях в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

Требования о взыскании убытков в пользу истцов, связанных с необходимостью аренды квартиры в размере 81 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца не представлено в обоснование требования о взыскании убытков, каких-либо доказательств, как необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов.

Суд учитывает те обстоятельства, что истцы имеют постоянное место жительства по месту регистрации, а также не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, истцы не были лишены права проживать в квартире, в которой он зарегистрированы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истцов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от 07.08.2019г., являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению при разрешении настоящего гражданского дела.

Факт понесенных истцами расходов в заявленном размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что ответчик АО «ПИК-Регион» не является стороной вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг и не могло влиять на его цену, с учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные сторонами, прямо отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 370,32 руб. в равных долях, оплата комиссии банка в размере 250 руб. за перевод денежных средств не связана с рассмотрением дела, поэтому не является судебными расходами.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб. суд признает судебными издержками, поскольку исходя из содержания доверенность 50 А Б 3503626 выдана для участия представителя в настоящем деле, а потому в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Власова Алексея Алексеевича Новиковой Светланы Анатольевны к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Власова Алексея Алексеевича, Новиковой Светланы Анатольевны в равных долях неустойку за период с 01.07.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 370, 32 руб., а всего взыскать 244 970,32 руб.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлины в размере 5650 руб.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании комиссии за переводы в банке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 05 февраля 2020 г.