Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-186/2014 от 13.03.2014

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 7-258/186/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Метелева С.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> от 03 декабря 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области <...> в отношении директора БУ г.Омска «<...>» Метелева С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу Метелева С. А. – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 03 декабря 2013 года, директор БУ г. Омска «<...>» Метелев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> 2013 года в <...> ч. <...> мин. при проведении внеплановой выезной проверки деятельности БУ г. Омска «<...>», расположенного по адресу: <...>, д.п. <...>, ул. <...>, были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Условия проведения занятий не отвечают гигиеническим требованиям: занятия проводятся в холлах и отдельных комнатах, где не созданы необходимые условия для поддержания оптимальной рабочей позы и нагрузки на орган зрения, дети сидят на табуретах и диванах, столов в достаточном количестве нет. Занижена площадь на одного обучающегося, в комнате площадью 30 м? одномоментно занимается по 25-27 человек. Не проводится проветривание помещений, в которых проводятся занятия, форточки и фрамуги заклеены. В помещениях, где проводятся занятия, для искусственного освещения используются лампы разного спектра (холодного и теплого), имеются перегоревшие лампы. На отдельных световых точках (люминесцентные лампы), отсутствует светорассеивающая защитная арматура, имеющаяся арматура на первом этаже корпуса № 2 находится в антисанитарном состоянии. Половое покрытие в корпусе № 2 имеет множественные дефекты, что не позволяет качественно проводить их уборку (мытье) и дезинфекцию. Уборочный инвентарь хранится в доступном для детей месте, тумбочки для хранения ветоши в антисанитарном состоянии. Отсутствует программа производственного контроля, лабораторный производственный контроль не проводится.

Отсутствует контроль за организацией питания детей: не соблюдается режим мытья столовой и кухонной посуды, в качестве моющего средства используется средство бытового назначения «Золушка», инструкция о правилах мытья и инвентаря с указанием концентрацией и объемов данному средству в моечных не вывешена.

Не соблюдается меню в части проведения порционирования овощей. Не все емкости, используемые в технологическом цикле, имеют маркировку. На складе сухих и консервированных продуктов обнаружены продукты, которые не допускается принимать в оздоровительное учреждение. Не по всем продуктам, имеющимся на складе, были внесены записи в журнал бракеража продуктов и продовольственного сырья, поступающего на пищеблок (отсутствовали записи по молоку, сметане 15% и варенцу).

В шкафу для хранения хлеба, наряду с хлебом хранились скатерти. В производственных цехах, в качестве искусственного освещения используются люминисцентные лампы, пылевлагозащитной арматуры нет.

Павильон, оборудованный над скважиной находится в неудовлетворительном состоянии, оголовок скважины не герметичен, что может способствовать загрязнению питьевой воды.

Выявленные недостатки являются нарушением требований: ст. ст. 10, 28, ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», п. 5.1, п. 6.9, п. 12.5, п. 8.22, п. 8.11, п. 8.3, п. 8.8, п. 8.6, п. 8.16 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», п. 5.1, п. 5.2, п. 4.9, п. 6.6, п. 7.2.2, п. 7.2.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиях организации и обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 7.26, п. 4.15 СП 2.3.5.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Ненадлежащее исполнение директором БУ г. Омска «Детский оздоровительный лагерь «Дружные ребята» Метелевым С.А. своих служебных обязанностей привело к указанным нарушениям санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Метелев С.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Метелев С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на получение доказательств с нарушением закона. Указывает, что оснований для проведения проверки не имелось, проверка являлась незаконной, проводилась в его отсутствие, акт проверки был составлен в отсутствии уполномоченного представителя БУ г. Омска «<...>». При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Метелева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области <...> возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Виновность Метелева С.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; копией приказа о назначении на должность; Уставом БУ г. Омска «<...>», оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Внеплановая выездная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области. Проверка проводилась в оздоровительную смену, когда осуществлялась работа учреждения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, знало о периоде проведения проверки, вынесенном распоряжении, отказалось от подписи в акте, и доводы жалобы о том, что Метелев С.А. не участвовал при проведении проверки, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Метелев С.А. является директором БУ г. Омска «<...>» и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководства учреждением. В связи с чем, обоснованным является вывод о том, что Метелев С.А. при исполнении своих должностных обязанностей не принял должных мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Административное наказание Метелеву С.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

     решение судьи Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, оставить без изменения, жалобу Метелева С.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов