Решение по делу № 12-21/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-21/2018                                           Мировой судья Кононова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 марта 2018 года               г. Коркино Челябинской области

         Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антонова В.Г.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Недовизина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Антонова В.Г., <данные изъяты>

        на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 31 января 2018 года о привлечении Антонова В.Г. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 31 января 2018 года Антонов В.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Антонов В.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 31 января 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

        Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года, Антоновым В.Г. не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления, согласно расписки (л.д.22), была получена им 08.02.2018 года, а жалоба поступила на судебный участок 16.02.2018 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Антонов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить, поскольку у него атеросклероз нижних конечностей, он работает дальнобойщиком, он употребляет спиртовую настойку из нескольких трав.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Недовизин С.В., в судебном заседании пояснил, что 25.12.2017 года он нес службу на пересечении а/д АДРЕС, была операция «Заслон». В 6-30 час. утра на данном участке автодороги им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением Антонова В.Г. для проверки документов, когда он подошел к автомобилю от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Антонов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, и было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. Антонов В.Г. прошел освидетельствование, показания прибора установили состояние алкогольного опьянения 0,34 мг/л. С результатами освидетельствования Антонов В.Г. не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель согласился пройти указанное освидетельствование, и был доставлен в ЧОКНБ. В медицинском учреждении было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, и был составлен протокол од административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Антонова В.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Антонов В.Г. 25 декабря 2017 года в 06-30 час. на пересечении автодороги АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 25.12.2017 (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2017 г. НОМЕР из которого усматривается, что у Антонова В.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Антонова В.Г. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Lion alkolmetr SD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 06.10.2017 года (л.д.4), из показания прибора следует, что у Антонова В.Г. было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,34 мг/л, с результатами освидетельствования Антонов В.Г. был ознакомлен, не согласился; акт НОМЕР от 25.12.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым у Антонова В.Г. установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.6),распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);карточка операции с ВУ Антонова В.Г. (л.д.9); сведения о привлечении к административной ответственности Антонова В.Г. (л.д. 10-12),и другими материалами дела.

Таким образом, действия Антонова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Антонова В.Г. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Антонова В.Г. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Антонова В.Г. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении Антонова В.Г. проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmetrSD-400, с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 06.10.2017 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N НОМЕР).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Антонова В.Г. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия Антонова В.Г.с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом Антонов В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д.5).

        При этом из материалов дела усматривается, что направление Антонова В.Г.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

         У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Антонова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился,что служило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25.12.2017 НОМЕР у Антонова В.Г. было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 07-35 час. составило 0,19 мг/л, при повторном освидетельствовании в 07-50 час. составило 0,17 мг/л (л.д. 6, 38). При этом порядок проведения медицинского освидетельствования Антонова В.Г. на состояние опьянения не был нарушен.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Антонов В.Г. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка Антонова В.Г. на то, что к акту медицинского освидетельствования, составленного в его отношении, не приложена распечатка алкотестера с результатом освидетельствования, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни КоАП РФ ни «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не содержат, а потому отсутствие таковых в материалах дела на доказательственную оценку данного акта не влияет.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность Антонова В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры освидетельствования Антонова В.Г. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Недовизиным С.В., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка подателя жалобы о том, что он в качестве лекарственных средств принимает спиртовую настойку, состоящую из множества трав (валериана, пустырник, пион, каштан) при атеросклерозе нижних конечностей, суд не может принять во внимание, поскольку прием лекарственных средств, указанных Антоновым В.Г. настоек не может вызвать алкогольного опьянения, с содержанием в крови человека этилового спирта в концентрации 0,34 мг/л.

Кроме того, не имеет правового значения от приема каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от причины такового.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Антонова В.Г. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Антоновым В.Г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Антонова В.Г. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антонову В.Г. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 31 января 2018 года о привлечении Антонова В.Г. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Антонова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:                                     О.В. Рыбакова