Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12906/2019 от 12.04.2019

Судья: Колесникова О.Д.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                 Папша С.И., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шолгиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сокол (Соколову) А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Пермяковой О.Л., Соколова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» в лице Государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов обратился суд с иском к Соколу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 550 941, 03 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 709, 41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между ПАО «Выборг-Банк» и Соколом А.И. заключен Кредитный Договор <данные изъяты>/КН/2015/32079/МСК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей со сроком погашения <данные изъяты>, под 32% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита)

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Кредитного договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, 26.12.2016г. Банк направил Заёмщику Требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Явившийся в судебное заседание в качестве ответчика Соколов А.И., паспортные данные которого практически совпадают с паспортными данными Сокола А.И. (за исключением двух букв в фамилии, одной цифры в номере паспорта и одной цифре в номере дома по месту регистрации) иск не признал, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор не заключал и не подписывал, что подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой; просил суд взыскать с истца расходы по проведенной экспертизе в размере 75 000,00 рублей.

<данные изъяты>г. суд постановил решение, которым в удовлетворении иска к Сокол (Соколову) А.И. отказал, взыскав с Конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» в лице Государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов в пользу Соколова А.И. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 75 000 рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении иска к Сокол А.И.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Выборг-Банк» и Сокол А.И. заключен Кредитный Договор <данные изъяты>/КН/2015/32079/МСК, соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей со сроком погашения <данные изъяты>, под 32% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, однако Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, 26.12.2016г. Банк направил Заёмщику Требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по Кредитному договору.

По состоянию на <данные изъяты>, общая сумма задолженности Сокол А.И. по кредиту составляет 550 941, 03 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 440 536, 50 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 97 446, 83 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 2 983, 01 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5 974, 69 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик Соколов А.И. ссылался на то, что никаких договоров с ПАО «Выборг-Банк» он не заключал, а мошенники воспользовались его данными, его настоящая фамилия Соколов, также он имеет иной адрес регистрации.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи, выполненные от имени Сокол А.И., расположенные в Договоре № <данные изъяты>/КН/2015/32079/МСК Потребительского кредита от 02.04. 2015 года, выполнены не Соколовым А. И., а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 819, 810, 811, п.1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, учитывая позицию Конституционный Суд РФ, изложенную в определениях от <данные изъяты> N 566-О-О, от <данные изъяты> N 888-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О и др., пришел к выводу о том, что заемное обязательство Соколова А.И. перед ПАО «Выборг-Банк» не может быть отсутствует, поскольку факт получения Соколовым А.И. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 510 000 рублей, не доказан.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так оснований взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Соколом А.И. также не имеется.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что Кредитный Договор <данные изъяты>/КН/2015/32079/МСК от <данные изъяты> заключался на основании паспорта <данные изъяты>, выданного на имя Сокола А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> по адресу: Щелково, <данные изъяты> (л.д. 33-34). В то время как паспорт <данные изъяты>, выдан на имя Соколова А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> по адресу: Щелково, <данные изъяты> (л.д. 70-71).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сокол А.И., к которому заявлен иск, является несуществующим физическим лицом, паспортные данные которого созданы на основе паспортных данных Соколова А.И., соответственно, - ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск к лицу, к которому он не предъявлялся (Соколову И.А.) противоречит содержанию искового заявления и изложенным выше обстоятельствам, поскольку в исковом заявлении указаны паспортные данные ответчика, отличающиеся от паспортных данных Соколова А.И. тремя незначительными элементами.

Судебные расходы по проведению экспертизы взысканы с истца обоснованно в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи