Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 (2-4026/2013;) ~ М-3048/2013 от 03.09.2013

                                        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца – Новицкого Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договора на бурение водозаборной скважины с ФИО7. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу по бурению водозаборной скважины своими силами и с использованием принадлежащих ему материалов. Согласно п. 3.2.1. договора бурение скважины осуществляется на ориентировочную глубину 45 метров. В момент подписания указанного выше договора во исполнение требований п. п. 1.3., 4.2. договора заказчиком уплачена сумма аванса в размере 50 % от стоимости предполагаемой глубины бурения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру. Представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ выехали на участок для бурения скважины, и до ДД.ММ.ГГГГ скважина была пробурена до глубины примерно 43 метров. Ответчик установил приобретенную истицей по рекомендации ответчика установку в виде водозаборного насоса, троса, шланга, электрического провода на общую сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> заказчиком и исполнителем было обнаружено отсутствие воды в скважине. Истице было предложено углубиться еще для достижения результата, а также за свой счет приобрести еще один комплект водозаборного насоса со шлангами, тросами, электрическими доводами. Расходы по приобретению повторного комплекта оборудования составили <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено бурение скважины и повторная установка насоса. Скважина была пробурена на глубину 71 метра. При установке насоса, исполнителем были допущены повреждения установки, в результате чего насос застрял в скважине. Демонтировать, пришедший в негодность насос, не представлялось возможным, использовать скважину по прямому назначению - для получения воды не представляется возможным в виду ненадлежащего качества работ и отсутствия воды как таковой в скважине. Ответчиком было предложено скважину закопать, пробурить другую скважину в другом месте с отнесением материальных затрат на счет истицы. В связи с утратой доверия к качеству работ ФИО7 истица была вынуждена обратиться в другую организацию для заключения договора на выполнение работ по бурению скважины; работы выполнены надлежащим образом и в срок. При этом новая скважина дает воду в надлежащем количестве. Истица считает, что исполнителем не были оказаны работы по договору на бурение водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Кроме того, в связи с оказанием работ по договору на бурение водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ истицей были понесены убытки в виде непредвиденной оплаты водозаборного насоса со шлангами, тросами электрическими проводами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на бурение водозаборной скважины. По условиям данного договора ФИО7 обязалось по адресу:    <адрес> произвести бурение одной водозаборной скважины. Работники ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ начали и

ДД.ММ.ГГГГ пробурили скважину на глубину 43метра. Заказчику предложили приехать для принятия скважины. Заказчик не приехала и по телефону предложила сдать скважину его представителю. Работниками ФИО7 была сделана промывка скважины. Было опущено в скважину предоставленное Заказчиком насосное оборудование и около двух с половиной часов производили откачку воды из скважины. Примерно в 01 час работники ФИО7 уехали с участка дав рекомендации представителю Заказчика по поводу дальнейшей прокачки, а именно сказали, что нужно следить за оборудованием в период его работы а при отключении оборудования, вытащить насос из скважины, чтобы не произошло заливание. Истец полагает, что Заказчиком нарушены условия договора, п. 2.2.4.п.2.2.8. согласно которым Заказчик обязан принять Исполнителем выполненные работы и оплатить исполнителю работы по устранению недостатков и повреждений скважины, возникших по вине Заказчика. Согласно п.7.1 Договора исполнитель не несет ответственности за водоподающее оборудование поставляемое Заказчиком. Согласно н.7.2.2. Договора уклонение Заказчика от приемки результатов работ означает его просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу.

Истец полагает, что им надлежаще и в полном объеме исполнены обязательства по договору -произведено бурение скважины глубиной 71 метр, а невозможность использование скважины являются следующие причины: поставка заказчиком насосного оборудования не соответствующее нужной комплектации; грубое нарушение со стороны Заказчика правил эксплуатации скважины.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик не оплатила выполненные услуги истца из расчета согласно прайсу на услуги бурения на воду, с которыми ответчик ознакомлена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО19 судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду заключение, в котором считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договора на бурение водозаборной скважины с ФИО7 (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу по бурению водозаборной скважины своими силами и с использованием принадлежащих ему материалов.

Согласно п. 3.2.1. договора бурение скважины осуществляется на ориентировочную глубину 45 метров.

В момент подписания указанного выше договора во исполнение требований п. п. 1.3., 4.2. договора заказчиком уплачена сумма аванса в размере 50 % от стоимости предполагаемой глубины бурения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО1-Новицкого Г.А. представители ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выехали на участок для бурения скважины, и до ДД.ММ.ГГГГ скважина была пробурена до глубины примерно 43 метров.

Представителями ответчика была установлена приобретенная ФИО1 по рекомендации ответчика установку в виде водозаборного насоса, троса, шланга, электрического провода на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и исполнителем было обнаружено отсутствие воды в скважине. Истице было предложено углубиться еще для достижения результата, а также за свой счет приобрести еще один комплект водозаборного насоса со шлангами, тросами, электрическими доводами.

Расходы по приобретению повторного комплекта оборудования составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается документальными доказательствами.

В связи с оказанием работ по договору на бурение водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены убытки в виде непредвиденной оплаты водозаборного насоса со шлангами, тросами электрическими проводами в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих обязательств в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 предъявила претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить стоимость понесенных в рамках исполнения договора убытков в виде повторного приобретения водозаборного насоса со шлангами, тросами, электрическими проводами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.27-29). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив, обстоятельства имеющие значение по делу, приходит к выводу, что стороной ответчика – ФИО7 существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель ФИО7 не явился и не представил доказательства, надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 следует удовлетворить и взыскать с ФИО7 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ФИО7 подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченные ФИО1 в рамках исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, необходимое для бурения скважины.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1как потребителя, существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из суммы, взысканной в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей х 50% (размер штрафа), и определяет размер штрафа в <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств поставки заказчиком насосного оборудования не соответствующей комплектации, а также грубого нарушения со стороны заказчика правил эксплуатации скважины ФИО7 не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО7 кФИО1 в соответствии с ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7в пользу ФИО1 денежные средствауплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в рамках исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, необходимое для бурения скважины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 кФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н. В. Богдевич