Решение по делу № 2-3399/2013 ~ М-2742/2013 от 20.05.2013

Дело № 2- 3399/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Омарова А.Г.,

представителя ответчика – Караева А.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева ФИО11 М.М. - ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

Гамзаев М. М.-К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между, водителем Алиевым А.М. управлявшим его транспортным средством <данные изъяты>транзит) и водителем Ахмеднабиевым А.М., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, произошло ДТП. Виновник в данном ДТП Ахмеднабиев А.М. свою вину не отрицает. На момент ДТП гражданская ответственность Ахмеднабиева А.М. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №. В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее он получил денежное перечисление, в соответствии с которым, сумма ущерба, нанесенного в результате ДТП его транспортному средству, составила – <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному отчету об оценке №, составляет <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.<данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров А. исковые требования доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш., иск не признал, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, между, водителем Алиевым А.М. управлявшим транспортным средством истца «<данные изъяты>) и водителем Ахмеднабиевым А.М., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, произошло ДТП.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты>» с регистрационным № № Алиева А.М., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился в экспертное учреждение

«Фонд Эксперт» за оценкой повреждений автомобиля № (транзит), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта «Фонд Эксперт», содержащимся в отчете об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 760», без гос.номера (ранзит) с учетом износа и утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение, отчет №, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Поскольку ответчиком выплачено истцу суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, соответственно к оплате истцу подлежит сумма – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме - <данные изъяты> рублей и за удостоверение доверенности нотариусом - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гамзаева ФИО11 М.М. ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гамзаева ФИО11 М.М. - ФИО12, недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере – <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.