Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-33/2018 от 19.01.2018

Дело № 4-А-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Коваль О.Д. на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО 1 от 05 октября 2017 года №, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 09 января 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы <ОРГАНИЗАЦИЯ> Коваль О.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО 1 от 05 октября 2017г. № руководитель контрактной службы <ОРГАНИЗАЦИЯ> Коваль О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за то, что она, являясь руководителем контрактной службы Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений, документации о закупках, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно: при проведении Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области внеплановой камеральной проверки <ОРГАНИЗАЦИЯ> за период с <дата> по <дата>, выявлено, что при размещении <дата> извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (молочные продукты) №, а также документации о проведении запроса предложений в связи с отказом от заключения договора с победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую цену контракта в размере <...> руб., и последующим признанием несостоявшимся электронного аукциона от <дата> на определение поставщика для осуществления закупки молочных продуктов, должностное лицо Коваль О.Д., вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013г. №567 (далее – Методические рекомендации), не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме <...> руб.

При этом начальная (максимальная) цена контракта по запросу предложений по закупке молочных продуктов в размере <...> руб. определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 годы, заключенным заказчиками, размещенными в Орловской, Курской и Тульской областях, с использованием ценовой информации по товарам, не отвечающим обязательным требованиям заказчика, функциональным качественным характеристикам, без учета возможности подтверждения идентичности и однородности товара, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен, а изменение в план-график Учреждения по данной закупке внесено <дата>

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области 20 ноября 2017 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО 1 от 05 октября 2017 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 09 января 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО 1 от 05 октября 2017 года № и решение судьи Орловского районного суда Орловской области 20 ноября 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что неисполнение Методических рекомендаций, не имеющих нормативного характера, а также предписаний, изложенных в статье 22 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылается на отсутствие доказательств ее вины в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Полагает, что административное дело в отношении нее возбужденно и рассмотрено не уполномоченным на то административным органом.

Указывает на то, что при рассмотрении данного дела административный орган незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении переводчика как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и не принял мер к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку руководитель контрактной службы участвует в подготовке проектной документации, технических заданий, а контрактная служба состоит из двух специалистов – руководитель и специалист.

Кроме того, по мнению заявителя, указание в ее должностной инструкции обязанности в части размещения изменений в план-график не доказывает ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием у нее электронной цифровой подписи, необходимой для совершения данных действий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Коваль О.Д., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Пунктами 1 - 5, 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013г. №567 (далее – Методические рекомендации), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пунктам 3.14 и 3.18 Методических рекомендаций при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

По делу установлено, что <дата> комиссией Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок (далее – Орловское УФАС России по контролю закупок) по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО 2 на действия <ОРГАНИЗАЦИЯ> было принято решение по делу № о нарушении законодательства о закупках при объявлении запроса предложений на закупку продуктов питания (молочные продукты) после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названных продуктов питания (извещение №), в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о передаче материалов по выявленным нарушениям Федерального закона №44-ФЗ в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с чем, на основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО 1 от <дата> № уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля данного Департамента в отношении <ОРГАНИЗАЦИЯ> проведена внеплановая камеральная проверка за период с <дата> по <дата>

В ходе данной проверки установлено, что руководитель контрактной службы Учреждения Коваль О.Д., на которую возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, <дата> при размещении извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (молочные продукты) №, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 02 октября 2013г. №567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы <ОРГАНИЗАЦИЯ> Коваль О.Д., протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

05 октября 2017г. руководителем Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО 1 вынесено постановление № о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вина Коваль О.Д., замещавшей в период с <дата> по <дата> должность руководителя контрактной службы <ОРГАНИЗАЦИЯ> в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д.; документацией о проведении запроса предложений на определение поставщика для осуществления закупки продуктов питания (молочные продукты); планом-графиком закупки; решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от <дата> по делу №; актом внеплановой камеральной проверки <ОРГАНИЗАЦИЯ> от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия руководителя контрактной службы <ОРГАНИЗАЦИЯ> Коваль О.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом указанного доводы жалобы заявителя о несовершении ею каких-либо виновных действий и об отсутствии в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ являются несостоятельными и не служат основанием для отмены вынесенных постановлений по делу.

Является ошибочным и не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений ссылка Коваль О.Д. в жалобе на то, что возбужденное в отношении нее административное дело рассмотрено не уполномоченным на то административным органом, так как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего в силу закона функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014г. №383.

Указание заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении административным органом было незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении переводчика, поскольку на момент проведения проверки и вынесения постановления по делу являлась гражданином иностранного государства – Украины, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как при рассмотрении дела и проверки судом его законности достоверно установлено, что Коваль О.Д. в течение длительного периода времени проживала на территории Российской Федерации, не испытывая трудностей во владении русским языком, с <...> года осуществляла трудовую деятельность в <ОРГАНИЗАЦИЯ>, выполняя обязанности руководителя контрактной службы. Принимая во внимание указанное, у должностного лица административного органа, а также у суда не имелось оснований усомниться во владении Коваль О.Д. на момент составления в отношении нее процессуальных документов и совершения процессуальных действий русским зыком в достаточной и необходимой для их понимания степени.

Ссылка Коваль О.Д. в жалобе на ненадлежащее ее извещение административным органом о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении нее административного дела опровергается материалами, была надлежащим образом проверена судьей областного суда и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в соответствующем судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо иных данных и правовых аргументов, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваль О.Д. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновной, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя контрактной службы <ОРГАНИЗАЦИЯ> Коваль О.Д. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.29.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░