Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5179/2014 ~ М-3648/2014 от 02.04.2014

                         Дело № 2-5179/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Борлаковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переяславской Е. А. о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Вологодским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 206 358 руб. 80 коп., в отношении должника Яковлевой А.Н. в пользу взыскателя Переяславской Е.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Яковлева А.Н. не исполнила требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Максимовская Н.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Максимовская Н.А. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, хотя должник требования исполнительного документа не исполнил.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, отменившие обеспечительные меры не обоснованными и не законными.

В судебном заседании заявитель Переяславская Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Яковлева А.Н. и её представитель Шиляева Г.И. с заявлением не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Шиляева Г.И. пояснила, что квартира на <адрес> - это её единственное жилое помещение, принадлежащее Яковлевой А.Н., арест на которое нельзя налагать. Задолженность по исполнительному листу гасится путем удержания денежных средств из её пенсии. Просили признать действия судебного пристава- исполнителя законными, в удовлетворении жалобы Переяславской Е.А. отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Максимовская Н.А. с требованиями не согласилась. Пояснила, что у должника удержания производятся из её пенсии. Несмотря на то, что Яковлева А.Н. зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности квартира в <адрес> является её единственным пригодным для проживания жильем. Поскольку в ходе исполнительного производства информации о том, что у Яковлевой Н.А. имеется в собственности кроме указанной квартиры иное жилье не было, по этой причине установленные ранее меры ограничения в отношении квартиры пришлось отменить. В настоящее время указанная информация подтвердилась, что доказывает правильность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель УФГСРК и К по Вологодской области не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В статье 4 (ч. 1, 4, 5) Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ч 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Вологде №1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Яковлевой А.Н. задолженности в пользу Переяславской Е.А. в размере 206 358 руб. 80 коп.

Указанным постановлением Яковлевой А.Н. был установлен пятидневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник была предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника.

    В связи с тем, что должником в добровольном порядке не было исполнено судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно письменного отзыва ОСП, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не исполнено судебное    решение в полном объеме,    в отношении должника в рамках    ст. 67 Закона установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направлено для исполнения в ГУ отделение Пенсионного Фонда РФ <адрес>. Однако постановление ГУ отделением Пенсионного Фонда РФ <адрес> не исполнено в виду того, что Яковлева А.Н. не значится получателем пенсии и иных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении информации об отделении Пенсионного Фонда, в котором Яковлева А.Н. является гражданином, получающим пенсию и пособия.

Ввиду того, что в материалах исполнительного производства имеется лишь информация об имуществе должника на территории <адрес>, а именно квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовской Н.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В судебном заседании Максимовская Н.А. пояснила, что решение об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры было принято в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала инфлормация о наличии в собственности у должника другого пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, УФСГРК и К по <адрес> установлено, что Яковлева А.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрета правомерны ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако, в силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснений должника и отзыва Росреестра у Яковлевой А.Н. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. Данных о наличии недвижимого имущества у должника в <адрес> не установлено. Поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника Яковлевой А.Н., на неё в силу положений п. 1, ч. 1, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что запрет на отчуждение имущества является одной из стадий ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а квартира, в отношении которой наложен запрет на отчуждение, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следует признать, что указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры нарушает права Яковлевой А.Н., поскольку она ограничена в правах, предоставленных собственнику ст. 209 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Яковлевой А.Н.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявителю Переяславской Е.А. в удовлетворении заявления отказать.

     Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Переяславской Е. А. о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области Максимовской Н.А. по отмене меры о запрете Яковлевой А.Н. совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении квартиры, площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.