Решение по делу № 2-4773/2019 ~ М-3963/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4773/2019г.                         

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.    

при помощнике судьи Роженцовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Александра Владимировича к ООО «Агентство Недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Агентство Недвижимости «КЛЮЧ» Договор №№ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором. Квартира по условиям Договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017г., а фактически передана по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Агентство Недвижимости «КЛЮЧ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 711921,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, убытки по договору найма в размере 307258руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также указано в возражениях о неверном периоде указанном истцом поскольку в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ и истец обязан был принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ тогда как односторонний акт подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Косов А.В. 06.10.2015 заключил с ООО «Агентство Недвижимости «КЛЮЧ» Договор №№ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры.

Квартира по условиям Договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ а фактически передана по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

Цена договора составила 3 622 600руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства, за счет собственных средств, а также с участием кредитных средств в безналичном порядке, чем исполнил свои обязательства в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере 907763,18руб.(л.д.51-59).

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом представлен расчет, в котором указан период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ размере 711921,79руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, также как и с указанным периодом, поскольку истцом неверно указан период взыскания неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия объекта после направления уведомления о завершении строительства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства.

Согласно п.5.4 договора участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности передать объект принять объект по акту приема-передачи.

В связи, с чем истец обязан был принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Недвижимости «КЛЮЧ» был составлен односторонний передаточный акт, что расценивается судом как уклонение со стороны истца от принятия объекта.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия объекта после направления уведомления о завершении строительства) неустойка составляет 600484,01руб. из расчета:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
3764790руб.	01.01.2018	23.11.2018	319	7.5	3764790 * 319 * 2 * 1/300 * 7.5%	600484,01 руб.
Итого:	600484,01 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по договору до 200000 руб., в оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб., однако суд определяет размер компенсацию морального вреда в размере 5000руб., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 102000 руб. (20000 руб.+5000/2), однако, суд снижает размер штрафа до 70000руб. применяя положения ст.333ГК РФ.

Требования о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 307258 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования истца обосновывают тем, что он был вынужден снимать квартиру по вине ответчика.

Суд приходит к выводу, что заключая договор найма, истец действовал по собственной инициативе, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключенного договора долевого участия и истечения первоначального срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец изъявил желание проживать в Московской области и заключение договора найма не связано с заключением договора долевого участия. Кроме того, истец пояснил, что работал и проживал на территории Московского региона еще до заключения договора с ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 10319.22 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в пользу Косова Александра Владимировича неустойку в размере 200000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 70000руб.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков в размере 307258руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 10319.22 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                     В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 14.10.2019

Федеральный судья     В.В. Пономарёва