Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 (2-3480/2017;) ~ М-3113/2017 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          23 мая 2018 года

                                         дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Гущину И.А., Бочагову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Бочагова Д.В. к Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Гущину И.А., Коваленко С.С. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гущину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ответчиком Гущиным И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее Гущину И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тюменского районного суда <адрес> вынесено определение о рассмотрении гражданского дела № по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Гущину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по общим правилам искового производства.

    Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2, ФИО1 в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> у ФИО1 На момент покупки автомобиля сведениями о его залоге не обладал, поскольку продавец об этом не сообщил. О том что автомобиль находится в залоге узнал при рассмотрении иска Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.22).

    Ответчик по первоначальному и встречному искам, Гущин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых с первоначальным исковыми требованиями не согласился.

    Представитель ответчика Гущина И.А. по первоначальному и встречному искам ФИО5, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бочагов Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент совершения сделки купли-продажи машины не знал, что Гущин И.А. и Коваленко С.С. не имели права продавать указанную машину, и что она находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бочагова Д.В.- Соловьев Д.В., действующий на основании ордера от 03.05.2018г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Коваленко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Гущиным И.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 10.6 заявления-анкеты, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия.

На основании уведомления от <данные изъяты>. об изменении условий вышеуказанного кредитного договора срок возврата кредита установлен до <данные изъяты>. с процентной ставкой в размере <данные изъяты>, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и Гущиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Гущин И.А. была ознакомлен с Правилами предоставления кредита, а также с Графиком платежей, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании заявления Гущина И.А. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО «СОЛТ» оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> руб. на счет ООО СК «Альфа-Банк» оплата страховой премии КАСКО.

Ответчик Гущин И.А. свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-31).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами (л.д.65-66).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Банком принято решение о снижении подлежащих взысканию неустоек и процентов до <данные изъяты> руб.,

Представленный истцом расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик Гущин И.А. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании кредита, процентов по кредиту, подлежат удовлетворению в указанном размере в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по названому договору ответчиком не представлено. Представитель Гущина И.А. в судебном заседании подтвердил, что задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Бочагов Д.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., Коваленко С.С. продал Бочагову Д.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по заявлению ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Бочагова Д.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем именно он должен доказать, что не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Бочагов Д.В. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога не представлено.

Так, согласно п. 2.2 договора купли-продажи, ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.

Так, согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № ООО КБ «АйМаниБанк» о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Заключая 25.05.2016г с Коваленко С.С. договор купли-продажи спорного транспортного средства, Бочагов Д.В. мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога, так как сведения о нем внесены в публичный реестр уведомлений.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № G4FA DW535712, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, зарегистрирован за Бочаговым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского кодекса РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный (административный), а не правоустанавливающий характер.

Однако, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что приобретаемый им автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает, то предполагается, что он должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления данного факта.

Таким образом, учитывая, что судом установлен тот факт, что ООО КБ «АйМаниБанк» выполнена обязанность по регистрации в реестре уведомлений о залоге имущества KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, а ответчик Бочагов Д.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение данного факта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер – (VIN) №, ПТС <адрес>, двигатель № №, принадлежащий на праве собственности Бочагову Д.В., без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017г.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворения требования об обращении взыскание на автомобиль с Бочагова Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования Бочагова Д.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Гущину И.А., Коваленко С.С. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина И.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>; по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер – (VIN) №, ПТС <адрес>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бочагову Д.В..

Взыскать с Бочагова Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бочагова Д.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Гущину И.А., Коваленко С.С. о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья                                                                                    К.В.Стойков