Решение по делу № 2-842/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца ЕСП и ее представителя СЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕСП к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕСП обратилась в суд с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, администрации ...., в котором просит признать за ней право собственности на земельную долю площадью 8,9 га, расположенную по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она работала в совхозе «Байкал» с 1969 года по **/**/**** дояркой, о чем имеется запись в трудовой книжке. Также имеется расчетно-платежная ведомость, где указана ее заработная плата в период работы в совхозе.    

В соответствии с законодательством РФ, в 1991 году состоялось общее собрание совхоза «Байкал», на котором было принято решение о выделении земельных долей работникам колхоза. Она как работник совхоза также участвовала в собрании и вошла в списки дольщиков.

Всем работникам совхоза Постановлением мэра .... № от **/**/**** был выделен участок площадью 7.77 га из них пашни 5.4 га, сенокос 1.0 гектара, пастбище 1.25 гектара. Затем участок был увеличен постановлением
№ от **/**/**** до 8.9.

В Постановлении отсутствует фамилия истца. При обращении в администрацию .... за оформлением земельной доли, истцу в выделении доли было отказано в устной форме и рекомендовано обращаться в суд.

В соответствии с законодательством РФ, в 1991 году состоялось общее собрание совхоза «Байкал», на котором было принято решение о выделении земельных долей работникам совхоза работающим на **/**/****. Решение полностью соответствует
законодательству о приватизации. Как работник колхоза, истец, также должна была войти в списки дольщиков    

Кроме того, как указывает истец, даже если бы она не вошла в списки по причине технической опечатки, это не лишает ее права, предоставленного ей законодательством РФ.

Согласно пункту 7 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства РФ от **/**/**** № 96, действовали до **/**/****), право на получение в собственность земельных долей имели право работники совхоза.

В соответствии с пунктом 2 данных «Рекомендаций», высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.    

.... (глава органа районного самоуправления) после получения указанных документов (материалов) в месячный, срок принимает решение о передаче
земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли срок выдачи свидетельств собственникам земельных долей не должен превышать 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче (пункт 3 «Рекомендаций»).

Оформление земельных долей в собственность дольщикам было начато в 1991 году, продолжалось более 4 лет и завершено изданием постановления мэра .....

Если бы администрацией .... не были нарушены сроки, установленные пунктом 3 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», одобренных постановлением Правительства РФ от **/**/**** № 96, то, как указывает истец, она получила бы свидетельство на
право собственности на земельную долю.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», право лица на получение доли устанавливается законом. Как работник совхоза, работавший на дату проведения собрания дольщиков и принятия решения о приватизации и выделении земельных долей истец имела право на получение земельной доли. И не включение истца в Постановление мэра Иркутского № 579 от 10 сентября 1996 года и постановление № 699 от 25 ноября 1996 года является незаконным и нарушает ее право на участие в приватизации. Как работник колхоза истец имеет право на земельную долю и, следовательно, администрация обязана была включить ее в список лиц, которым выделены земельные доли.

Определением суда от **/**/**** был принят отказ ЕСП от исковых требований, предъявленных к администрации .... муниципального образования, производство по делу в указанной части прекращено.     

В судебном заседании истец ЕСП исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца СЕА в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заявлению заявленные исковые требования истца ЕСП признал в полном объеме, просил данные требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, принимая во внимание заявление, представителя ответчика администрации .... муниципального образования, в котором ответчик заявленные исковые требования признает в полном объеме, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из заявления администрации .... муниципального образования в лице главы администрации БСВ, реализуя свое право, ответчик признал заявленные исковые требования ЕСП в полном объеме.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, с учетом мнения участвующих лиц и приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕСП к администрации .... муниципального образования удовлетворить.

    Признать за ЕСП право собственности на земельную долю площадью 8.9 га расположенную .... совхоз «Байкал».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                  О.В. Барахтенко