Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 (2-7935/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-362/2017 (2-7935/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.

при секретаре Шишовой М.А.,

с участием ответчика Деменева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в <адрес> по иску ООО «БМВ Банк» к Мороз Е.В., Деменева Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Мороз Е.В., Деменева Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА17- 36 рублей, в том числе основного долга по кредиту в сумме -СУММА13-, процентов за пользование кредитом в сумме -СУММА9-, неустойки на основной долг в сумме -СУММА6-, неустойки на просроченные проценты -СУММА10-, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мороз Е. В. были подписаны Условия предоставления кредита, тем самым заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Деменева Т.Л. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство безусловно отвечать солидарно с Мороз Е.В. перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик, то есть принял на себя обязательство за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по возмещению убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Мороз Е.В. предоставила истцу в залог, приобретенное на кредитные средства транспортное средство Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером №.

Мороз Е. В. нарушила обязательства, установленные кредитным договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту. Всего по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мороз Е. В. перед истцом по кредитном договору определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА19-.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере -СУММА19-, расходы по оплате госпошлины -СУММА3-, а также расходы по оплате рыночной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-, обратить взыскание на автотранспортное средство марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере -СУММА14-.

Ответчик Деменева Т.Л. исковые требования не признала по мотиву, что кредитные средства получила Мороз Е.В. на приобретение автомобиля. Данный автомобиль принадлежит Мороз Е.В. и находится в ее пользовании. В предоставленном истцом подлиннике анкеты поручителя от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Условия предоставления поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею. Однако сам договор поручительства банком не предоставлен. Не согласна с оценкой автомобиля истцом в сумме -СУММА15-, считает, что стоимость автомобиля на сумму -СУММА1-, определённая экспертом на основании определения суда является реальной, истец данную сумму не оспаривает. По представленному истцом расчету суммы иска пояснила, что при ее подсчете такие суммы не получаются, котррасчет суду не предоставляет. В расчете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга меньше, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований не может быть взыскана большая сумма. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Мороз Е.В. не явились, извещены надлежащим образом. ООО «БМВ Банк» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мороз Е. В. были подписаны Условия предоставления кредита, тем самым заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА2- на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75%, с погашением кредита частями согласно графику платежей (л.д.5-6).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету Истец предоставил Мороз Е. В. кредит в размере -СУММА2- (л. д. 54-59)

    Из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА18-, в том числе основной долг по кредиту в сумме -СУММА13-, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме -СУММА9-, неустойка на основной долг в сумме -СУММА6-, неустойка на просроченные проценты -СУММА10- (л. д. 52-53).

    Из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил -СУММА12-, сумма начисленных просроченных процентов -0, неустойка на основной долг в сумме -СУММА7-, неустойка на просроченные проценты -СУММА11-

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Мороз Е. В. перед истцом, подтверждается материалами дела, данный факт ответчиками не оспаривается. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.    

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по кредитному договору ответчиком Мороз Е.В. надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере -СУММА12- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченных/неисполненных обязательств Заемщика по возврату сумы кредита и процентов согласно условиям кредита и графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основной долг по заявлению ответчика до -СУММА5-, поскольку предъявленный истцом размер неустойки в сумме -СУММА6- является очевидно несоразмерным наступившим последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает что систематическое нарушение исполнения обязательств ответчиком Мороз Е.В. стало допускаться начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования о досрочном взыскании задолженности были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Деменева Т.Л. были подписаны условия предоставления поручительства № (далее – договор поручительства), согласно которым Деменева Т.Л. приняла на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед истцом солидарно с Мороз Е. В. и в том же объеме, что и Мороз Е. В., за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе Деменева Т.Л. отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с Кредитным договором, возмещение расходов по истребованию задолженности по кредитному договору, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением и/или неисполнением и/или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела договоре поручительства срок поручительства не указан. Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства Деменева Т.Л. по исполнению обязательств ответчиком Мороз Е. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, правовых оснований для взыскания с Деменева Т.Л. задолженности по кредитному договору не имеется.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Мороз Е.В. предоставила Истцу в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство: легковой автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог данного транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер залога №

Автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Мороз Е. В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 ст. 348 ГК РФ указано, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушает график погашения кредита, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (легковой автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №) подлежит удовлетворению.

    Истцом в обоснование начальной продажной стоимости автомобиля, представлен отчет об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, проведенный Международным центром оценки, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14-.

Положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Поскольку на момент рассмотрения дела истекло более шести месяцев с даты составления вышеуказанного отчета об оценке, суд считает, что при обращении взыскания на предмет залога следует установить начальную продажную цену имущества в размере -СУММА1-., определенную заключением экспертизы №, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- на основании определения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-88).

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанные с проведением оценки предмета залога, что подтверждается отчетом об определении рыночной оценки стоимости легкового автомобиля (л. д. 60-88), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение заявленного искового требования, несмотря на то, что судом в основу решения в части установления начальной стоимости реализации заложенного автомобиля принимается экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- суд считает, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика Мороз Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА3-, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Поскольку судом взыскана задолженность по кредитному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом, размер суммы снижен ввиду погашения ответчиком части задолженности после подачи искового заявления в суд, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика Мороз Е.В. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере -СУММА4-.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору -СУММА16-,, в том числе основной долг по кредиту в сумме -СУММА12-, неустойку за просрочку платежей по процентам в сумме -СУММА10-, неустойку за просрочку платежей по основному долгу -СУММА5-,

Взыскать с Мороз Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи заложенного имущества с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере -СУММА1-.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Деменева Т.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.04.2017.