Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2014 ~ М-1648/2014 от 20.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» к ООО «Современные Бизнес Технологии» и Котунову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Современные Бизнес Технологии» и Котунову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные Бизнес Технологии» был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1823 дня со взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п.1.15 договора, являются «Особые условия». Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.6. «Особых условий» потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ с Котуновым Е.В. Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, также и в случае досрочного взыскания банком кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Вешта И.А. заявленные требования поддержала.

ООО «Современные Бизнес Технологии» представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Ответчик Котунов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному адресу, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Современные Бизнес Технологии» был заключен кредитный договор № (л.д.9-14), согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 1823 дня со взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п.1.15 договора, являются «Особые условия» (л.д.11-13).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Как следует из расчета задолженности (л.д. 7), последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>

В соответствии с п.4.6. «Особых условий», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес заемщика и поручителя требование (л.д. 19, 20) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 3 <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Заемщиком по договору является юридическое лицо. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Котуновым Е.В. (л.д.15-18). Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Поскольку установленный п.1.4 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ г.) на день предъявления иска в суд не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

Требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ, поскольку нарушение договора со стороны заемщика является существенным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Современные Бизнес Технологии» и Котунова ЕВ в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Современные Бизнес Технологии».

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья