Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2021 ~ М-3438/2021 от 11.05.2021

УИД10RS0011-01-2020-013919-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истицы Савельевой Н.Е., представителя ответчика Челпанова С.С. и третьего лица Игнатьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/2021 по иску Савельевой Н.Е., Акимовой О.Г., Анащенко Д.А., Антуфриева Е.В., Бобровой О.М., Захаренко Д.В., Захаренко К.Н., Князева В.С., Князевой О.А., Лыковой Н.А., Руденя Н.М., Сибилева М.А., Сидорова В.И., Соколовой Н.А. и Яковлевой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Карельская Лифтовая Компания» (ООО УО «Карельская Лифтовая Компания») об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Савельева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в его пунктах 7 и 8. Обращение мотивировано мнением о незаконности организации созыва и проведения указанного собрания, а также о ненадлежащем оформлении протокола о нем.

В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен оспариванием решений собрания, сформулированных в п.п. 1-3 указанного протокола, и обязанием ответчика разместить измененный протокол собрания в подъездах дома и в Интернет-сети, направить его копии в органы жилищного контроля и местного самоуправления. Кроме того, в установленном законом порядке к иску Савельевой Н.Е. присоединились отдельные другие собственники помещений в доме – Акимова О.Г., Анащенко Д.А., Антуфриев Е.В., Боброва О.М., Захаренко Д.В., Захаренко К.Н., Князев В.С., Князева О.А., Лыкова Н.А., Руденя Н.М., Сибилев М.А., Сидоров В.И., Соколова Н.А. и Яковлева Л.Л.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 мая 2021 года исковые требования об оспаривании решений указанного собрания, оформленных в пунктах 1, 7 и 8 его протокола, выделены в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании Савельева Н.Е. и третье лицо Игнатьев Е.А. заявленные требования поддержали. Представитель ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», возражая против иска, высказался о соответствии подготовки и хода собрания, а также принятых им решений предписаниям действующего законодательства. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, № и №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Общим собранием собственников помещений <адрес> (инициатор собрания ООО УО «Карельская Лифтовая Компания»), о котором оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, принят ряд решений. В частности, утверждены председатель, секретарь и член счетной комиссии собрания (п. 1), утвержден размер платы (<данные изъяты> руб. с 1 кв.м за содержание и управление общим имуществом, <данные изъяты> руб. с 1 кв.м за уборку помещений, входящих в состав общего имущества, и <данные изъяты> руб. с 1 кв.м за ремонт и эксплуатацию лифтов) за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) и утвержден размер платы (<данные изъяты> руб. с 1 кв.м) за текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ (п. 8).

Являясь жильцами указанного дома и собственниками отдельных квартир в нем, Савельева Н.Е. и присоединившиеся к ней соистцы в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выступающим органом управления домом. Как прямо указывает закон, такое обжалование допустимо в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Определяющими анализ существа решений собраний и их правовую оценку являются предписания гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нормы действующего законодательства, непосредственно регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением частных ситуаций, приведенных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не закрепляют категоричного негативного статуса ничтожности за решениями, принятыми собраниями, созванными и (или) проведенными с нарушением этих норм. Как следствие, сами по себе упущения в подготовке собрания, порядке принятия им решений, обеспечения равенства прав участников гражданско-правового сообщества не могут влечь юридическую порочность решений собрания. Их недействительность (как оспоримых по п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна лишь соответствующим судебным признанием. Однако последнее должно преодолеть условия вышеприведенного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем же деле не доказано, что предложенное к проверке решение собрания об утверждении кандидатур организационно ответственных за него лиц (председателя, секретаря и члена счетной комиссии) повлекло за собой причинение истцовой стороне убытков или иные существенные неблагоприятные последствия либо объективно может повлечь их. Тот факт, что выбранные на эти посты лица не являются жильцами дома или собственниками помещений в нем не имеет правового значения, так как иной, отличный от приведенного подход не предполагает – действующее законодательство не запрещает таким лицам приобретение рассматриваемого статуса.

Необоснован иск и касательно такого его основания, как отсутствие кворума собрания.

Действительно, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Однако в настоящем случае условие о кворуме было соблюдено, детально проверенную судом позицию об этом в конечном счете разделила и сама инициировавшая спор Савельева Н.Е.

Так, несмотря на отсутствие у инициатора собрания информации о правоподтвердающих документах собственников некоторых помещений многоквартирного дома сведения Единого государственного реестра недвижимости, учета Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», архивных судебных производств и органов нотариата в рамках разбирательства по спору позволили убедиться в состоятельности достаточного для подтверждения правомочности собрания количества голосов, то есть соблюдение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов) было обеспечено. Подложность бюллетеней голосования допустимыми доказательствами не подтверждена. Учтено при этом и то обстоятельство, что вопреки доведенному до суда подходу Савельевой Н.Е. момент возникновения объективно существовавших в период проведения собрания имущественных прав на отдельные квартиры дома, которые в последующем подтверждались свидетельствами о праве на наследство либо судебными актами о признании права собственности в порядке наследования или определения супружеской доли, увязывается не с датой принятия (выдачи) этих документов или вступления судебных актов в законную силу, а с открытием наследства либо возникновением общей собственности (ст.ст. 223, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, в отношении лиц, фактически принявших участие в собрании, не выявлено данных, влекущих совокупное исключение их голосов за критические пределы кворума мероприятия.

Вместе с тем, оспоренные решения об утверждении новых размеров платы за жилищные услуги и за текущий ремонт общего имущества (суммарно 25,03 руб. за 1 кв.м) признаются судом способными повлечь существенные неблагоприятные последствия для значимого числа жильцов дома, включая и инициировавшую текущее судебное производство Савельеву Н.Е., и присоединившихся затем к нему на её стороне. Причем, отмечается, что по смыслу закона к существенным неблагоприятным последствиям решений гражданско-правового сообщества относятся нарушения законных интересов как одного, так и нескольких участников этого сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Возникновение же последних в настоящем случае признается явным в свете учитываемого по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия №. Признание этим судебным актом незаконным применения ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ для собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> тарифа на содержание жилого помещения в той же величине (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м) свидетельствует, что реализация решений пунктов 7 и 8 протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ должна сопоставлялась не с начислениями, непосредственно предшествующими ДД.ММ.ГГГГ, когда бы прежний и новый тарифы были одинаковы, а с тарифом, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, – 16,65 руб. за 1 кв.м, то есть с суммой значимо, в полтора раза меньшей.

Приведенное, по мнению суда, признается достаточным для оценки этих решений собрания недействительными по п.п. 1 и 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное, влияющее на волеизъявление участников собрания нарушение порядка подготовки и проведения заочного голосования, порядка принятия решений собрания либо допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заочного голосования. Применяя эти законоположения, суд исходит из разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признавая нашедшим свое доказательственное подтверждение значимые организационные упущения ответчика в обеспечении достоверности результатов голосования.

Так, выдача и сбор бюллетеней для голосования собственникам помещений дома осуществлялись через обходчиков, функции которых выполняли работники ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». Как пояснила сторона ответчика, а также допрошенная по делу в качестве свидетеля её сотрудник Смирнова М.А., бюллетени выдавались и собирались заполненными в ходе поквартирных обходов с оформлением отдельного реестра; жильцам, которых при раздаче бюллетеней не оказалось дома, бюллетени были оставлены в почтовых ящиках. На то, что «выдача и сбор бюллетеней для голосования будет производиться инициатором общего собрания собственников строго под личную подпись собственника или его представителя», указывалось в уведомлении о проведении собрания, а что «бюллетень необходимо передать лично инициатору общего собрания собственников строго под личную подпись собственника или его представителя» – в бланке самого бюллетеня.

Однако подобный механизм выдачи/сбора бюллетеней для голосования в свете того, что в последнем (на основе исчислений по собранным ответчиком бюллетеням) не приняло участие более 40% голосов, не позволяет категорично утверждать, что такая низкая активность жильцов дома является следствием их самоустранения от участия в его судьбе либо иных обстоятельств, не зависящих от инициатора собрания. Приведенные условия выдачи/сбора бюллетеней, установленные самим же ответчиком, в случае судебной проверки достоверности результатов собрания именно на эту сторону по спору возлагают бремя доказывания применения достаточных мер по обеспечению права каждого участника гражданско-правового сообщества проголосовать на собрании. Объективно возможность воспользоваться этим правом значимой части данной категории лиц, поставленной в неравное положение со своими соседями, у которых бюллетени были собраны, предоставлена ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» не была. Аргументация ссылками на «отказались открыть дверь», «отказались взять документы», «отсутствовали дома» и т.п. сама по себе ничто не подтверждает. То есть достоверность отмеченного в протоколе собрания волеизъявления не только сомнительна, она не была гарантирована изначально из-за неудачной реализации выбранного способа оборота документов о голосовании и игнорирования инициатором собрания ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости указания в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме места или адреса для передачи оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Характер обозначенных организационных упущений и чрезмерно большое количество не полученных обратно бюллетеней позволяют признать нарушение порядка проведения голосования существенным и повлиявшим на итоги собрания. В то же время, наоборот, заявленные истцовой стороной упущения в информировании о собрании (в части размещения уведомлений) и в составлении его протокола не признаются судом существенными и способными в данном конкретном случае влиять на волеизъявление участников собрания либо исключить корректное восприятие зафиксированного результата голосования и существо принятых решений.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в его пунктах 7 и 8, следует признать недействительным с отнесением на ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов Савельевой Н.Е. по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в его пунктах 7 и 8.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Карельская Лифтовая Компания» в пользу Савельевой Н.Е. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов