Решение по делу № 2-2418/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                Новодацкой Н.В.,

при секретаре            Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А., Андреевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А., Андреева Т.А. обратились в суд с иском к ООО «ПСК», указав, что 24.12.2013 года между истцами и ООО «ПСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать, <данные изъяты> руб. Общество не передало потребителю квартиру, тем самым нарушив срок передачи квартиры. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от 25.01.2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 26.04.2016 г. указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Ларионов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РРФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.( ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.( ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела 24.12.2013 года между истцами и ООО «ПСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать, <данные изъяты>

Судом установлено, что истцами была произведена оплата по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2014. По п. 3.2 Договора застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема передачи в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок квартира передана истцу не была.

Доказательства иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, у истцов возникло право требования неустойки за нарушение сроков исполнения договора с 01.08.2014 г.

За период с 01.08.2014 г. по 25.01.2016 г. (542 дня) размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х 8,25/300*2*542 = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, отсутствие уточнения исковых требований, а также то, что истцы приняли по 1/2 доли каждый права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2013 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей - каждому из истцов.

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, заявленное ответчиком в судебном заседании, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда рФ от 24.03.2016 г. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку исчисленная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений отказывает в уменьшении размера неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору долевого участия в строительстве регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Андреева А.А., Андреевой Т.А. со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «ПСК» штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о возмещении вышеназванных расходов, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает, что данные требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.А., Андреевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленный строительный комплекс» в пользу Андреева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Промышленный строительный комплекс» в пользу Андреевой Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 460 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                    Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 г.