Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23726/2017 от 03.07.2017

Судья - Фойгель И.М. Дело № 33-23726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко Ю.С. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Ю.С. и Вербняк И.С. обратились в суд с иском к Яцышиной В.И. о признании завещания, составленного Вербняк Ниной Федоровной 18.04.2014г., удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Янке О.Н. по реестру <...>, недействительным.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Яцышиной В.И. - Черняк С.З., нотариус Янке О.Н. и ее представитель Браславец О.Н. заявили ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям п. 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года ранее уже было отказано в удовлетворении данных исковых требований, заявленных Василенко Ю.С. и Вербняк И.С. о признании завещания недействительным.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Василенко Ю.С. и Вербняк И.С. к Яцышиной В.И. о признании завещания недействительным.

В частной жалобе Василенко Ю.С. просит отменить определение суда, указывая на незаконность прекращения производства по делу, поскольку основания настоящего иска иные.

В возражениях на жалобу представитель Яцышиной В.И. - Черняк С.З., представитель нотариуса Янке О.Н. - Браславец О.Н. не согласились с доводами частной жалобы и просят определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Яцышина В.И. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Яцышиной В.И., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального и настоящего исков является требование о признании завещания недействительным. Обстоятельства, на которых истцы основывают свое требование к ответчику, так же не изменились. Не изменились и стороны правоотношений.

Несмотря на то, что истцы в основании иска ссылаются на ст. 176 ГК РФ, а ранее ссылались на ст. 177 ГК РФ, в обоснование иска указаны обстоятельства, которые являлись предметом и оценки суда по ранее рассмотренному делу.

В основание иска истцы также указывают психическое и физическое состояние Вербняк Н.Ф. и просят суд дать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда и признать завещание недействительной сделкой.

При этом, новых обстоятельств и доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца по настоящему делу не представлено.

Таким образом, истцами предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившие в законную силу решение суда оботказе в удовлетворении исковых требований Василенко Ю.С. и Вербняк И.С. о признании завещания недействительным.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям, определенным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, суд правильно прекратил производство по гражданскому делу по иску Василенко Ю.С. и Вербняк И.С. к Яцышиной В.И. о признании завещания недействительным.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуВасиленко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи