Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2019 ~ М-521/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                            г. Минусинск

Дело № 2- 978/2019                                                              24RS0035-01-2019-000669-50

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сергеевой С.Г. по доверенности от 10.12.2018 № 370-2018 (л.д.9,64), представителя ответчика по первоначальному иску Улатовой Т.Н. – Улатовой С.В. по доверенности от 04.03.2019 (л.д.43), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КрасЭКо» Дмитриевой О.В. по доверенности от 01.04.2019 (л.д.144), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Улатовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному иску Улатовой Тамары Николаевны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании требования о погашении долга незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Улатовой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, электроэнергию через присоединенную сеть, а ответчик-абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать режим её потребления. 08.11.2018 представителями АО «КРАСЭКО» на границе балансовой принадлежности (на опоре) был установлен и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учёта №, 29.01.2019 от Улатовой Т.Н. поступило заявление о несогласии с начислениями по прибору учёта на опоре и с требованием о начислении по прибору учёта № (установленному в доме), против чего истец возражал и требовал взыскать с Улатовой Т.Н. задолженность за потребленную в период с 09.11.2018 по 18.02.2019 электроэнергию в размере 73017,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390,54 руб.

Улатова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании требования о погашении долга незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт суммы долга по показаниям прибора учёта, расположенного в доме, а также принимать показания этого прибора учета, требования мотивировала тем, что 13.09.2017 был установлен прибор учёта на опоре, при этом прибор учёта в доме не демонтировался, пломбы не нарушены, срок его действия не истёк, кроме того, на момент установки прибора на опоре он уже имел показания 000923,9 кВт, она усомнилась в качестве прибора, документы на прибор ей не предъявили, кроме того, прибор на опоре может подвергаться воздействию атмосферных явлений, находится в легкодоступном месте для посторонних, акт ввода его в эксплуатацию она не подписала. По обнаружении, что в качестве расчётного ответчиком используется прибор на опоре, по её требованию ответчик производил перерасчёт оплаты за электроэнергию и принимал показания прибора, установленного в доме, вплоть до декабря 2018 г., после чего ответчик вновь стал производить начисления по прибору на опоре, а её требования произвести перерасчёт и взять за основу показания прибора учёта, находящегося в доме, игнорированы. По утверждению Улатовой Т.Н. она в феврале 2019 г. поставлена в известность о факте якобы недопуска 08.11.2018 к проверке прибора, установленного в доме, против чего она категорически возражала, утверждала о том, что регулярно прибор в доме проверялся, находится в исправном состоянии, пломбы не нарушены, магнитная лента не разрушена.

04.04.2019 представитель Улатовой Т.Н. – Улатова С.В. уточнила исковые требования: просила признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению платы за электроснабжение по принадлежащим ПАО «Красноярскэнергосбыт» приборам учета и обязать произвести перерасчет платы за электроснабжение с 31.10.2018 по 29.03.2019 по прибору учета, расположенному в доме (л.д.177).

Определением суда дела объединены в одно производство (л.д.31).

В судебном заседании представитель первоначального истца Сергеева С.Г. поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Улатовой Т.Н. – Улатова С.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного иска, пояснила, что расчетный прибор №, установленный на опоре, ей не принадлежит, услуга по его установке является навязанной, в известность Улатова Т.Н. не была поставлена об установлении прибора №, её обращения в ПАО «Красноярскэнергосбыт» игнорировались, полагает, что можно было своевременно выявить проблемы с установленным в доме прибором учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску АО «КрасЭКо» Дмитриева О.В. возражала против удовлетворения иска Улатовой Т.Н., поддержала исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что граница балансовой принадлежности находится на опоре №4, на которой установлен расчетный прибор учета, в части нормативного регулирования правоотношений сторон Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 вступило в силу позднее Постановления Правительства № 354, имеет приоритет в части, не урегулированной последним (л.д.175,176).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес> в г.<адрес>ю 294,1 кв.м., принадлежит Улатовой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13-14, копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.45).

В предупреждении (уведомлении) ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 18.02.2019 Улатовой Т.Н. указано на то, что задолженность на 18.02.2019 по услуге электроснабжения составляет 54748,86 руб., в срок 20 дней со дня доставки предупреждения предложено произвести оплату, с случае задержки платежей или неполной оплаты указано на введение ограничения подачи электрической энергии с 18.03.2019, в случае дальнейшей неоплаты указано на приостановление подачи энергии с 29.03.2019, а при отсутствии технической возможности введения ограничения указано на приостановление подачи электрической энергии с 18.03.2019 (л.д.42). В предупреждении от 15.02.2019 сроки введения ограничения указаны – 08.03.2019, приостановления – с 18.03.2019 (л.д.44).

Представитель Улатовой Т.Н. – Улатова С.В. полагала неправомерным начисление задолженности по электроснабжению, утверждала, что надлежаще исполняет обязанности по оплате по прибору учета №, в материалы дела представила акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки которого определена – 2028г. (л.д.46).

Из переписки Улатовой Т.Н. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» с декабря 2017 г. следует, что неоднократно Улатовой Т.Н. осуществлялось начисление оплаты за электроэнергию по иному прибору - №, однако на все её обращения осуществлялся перерасчёт по прибору №, установленному в доме (л.д.47,48,49,51).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Улатовой Т.Н. указано на то, что уведомление о запланированной ДД.ММ.ГГГГ процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию было направлено сетевой организацией, в указанную дату произведен допуск в эксплуатацию прибора учёта № с показаниями 924 (л.д.62), акт замены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как следует из объяснений стороны истца по первоначальному иску о причинах перерасчета с 2017 г. по прибору, установленному в доме Улатовой Т.Н., якобы организация пошла навстречу потребителю, данный довод не убедителен, поскольку неоднократно расчет производился по иному прибору - №, затем производился перерасчет по обращению потребителя, отступление от показаний расчетного прибора №, установленного на опоре, по состоянию на 2017-октябрь 2018г. не мотивировано, при этом потребителю не предлагалось проверить прибор учета, установленный в доме вплоть до конца составления письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд с иском ПАО «Красноярскэнергосбыт» послужило то, что вновь в качестве расчётного взят прибор №, установленный на опоре.

В подтверждение соблюдения процедуры уведомления потребителя о предстоящей проверке расчетных приборов учета представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил в дело письмо АО «КрасЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, из которого следует, что проверка расчетных приборов учета состоится ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:00 час., в указанное время Улатовой Т.Н. указано на личное присутствие либо направление представителя, в случае несогласия с датой проверки предложено направить предложения об иной дате и времени проведения проверки (л.д.16).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель Улатова Т.Н. по адресу: <адрес>, не допустила представителя сетевой организации к системе учета электрической энергии, на проверку, указанную в уведомлении дату потребитель не явился (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. составлен в отсутствие Улатовой Т.Н. также акт № замены измерительного комплекса электрической энергии, в результате в качестве расчетного установлен прибор №, заводской №, демонтирован прибор № с заводским номером № (л.д.18), в графе «описание выявленных нарушений» указано: в связи с недопуском представителей сетевой организации к системе учета и непредставлением паспорта прибора учета, прибор учета № снят с расчетов за потребленную электроэнергию, на расчеты принят прибор №, установленный сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сторон (л.д.18-19).

Акт разграничения границ балансовой принадлежности также составлен 08.11.2018, подписан представителем АО «КрасЭКо», не подписан потребителем Улатовой Т.Н. (л.д.21).

Между тем, проверяя соблюдение процедуры уведомления потребителя о предстоящей проверке\замене расчетных приборов учета посредством направления уведомления АО «КрасЭко» от 24.10.2018, исх. № 30\740 (л.д.16), суд приходит к выводу о том, что данная процедура не может считаться соблюденной по следующим основаниям.

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Письмо АО «КрасЭко» от 24.10.2018 принято в отделении почтовой связи 24.10.2018 (сведения об отслеживании почтового отправления, л.д.95), письмо АО «КрасЭко» от 24.10.2018 не относится к судебным, соответственно, подлежало хранению в объекте почтовой связи на протяжении 30 дней, соответственно, могло быть востребовано в любой из этих дней вплоть до возвращения данного письма отправителю как невостребованного по истечении указанного срока. Отметка в отслеживании почтового отправления от 25.10.2018 о временном отсутствии адресата не давала права считать процедуру уведомления соблюденной, поскольку, как уже указано, письмо могло быть востребовано в любой из дней установленного нормативно-правовым актом 30-дневного срока, соответственно, в случае несогласия с предложенной датой проверки абонент был вправе направить предложения об иной дате и времени проведения проверки, а проверка не могла быть назначена АО «КрасЭКо» ранее истечения 30-дневного срока, (т.е.установление срока 08.11.2018 в письме от 24.10.2018 заведомо неправомерно), и только возврат письма по истечении срока хранения как невостребованного дал бы право отправителю письма считать адресата надлежаще уведомленным по правилам ст.165 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьего лица АО «КрасЭКо» о соблюдении процедуры уведомления в силу изложенного нельзя признать состоятельными, исковые требования Улатовой Т.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению платы за электроснабжение по прибору учета № являются правомерными и подлежат удовлетворению, при рассмотрении и разрешении настоящего дела нельзя принимать во внимание показания прибора учёта №, установленного сетевой организацией на опоре.

Принять во внимание при оценке обоснованности исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности в рамках рассмотрения дела показания прибора № (установленного в доме Улатовой Т.Н.) также не представляется возможным, поскольку проведенная судебная электротехническая экспертиза показала, что прибор учета № не имеет следов нарушения целостности корпуса, следов вскрытия и механических повреждений голографических наклеек, оттиски на пломбе поверителя соответствует правилам по метрологии, оттиск на пломбе ОТК соответствует оттиску, Применяемому для исключения доступа внутрь при выпуске из производства заводом-изготовителем. Отсутствуют устройства и элементы, не предусмотренные изготовителем, позволяющие влиять на работу прибора и искажать объем фактически потребленной энергии. Следы установки таких устройств отсутствуют. Однако прибор учета не соответствует метрологическим характеристикам, прибор для дальнейшего учета потребления электрической энергии не пригоден, основная относительная погрешность измерения потребленной электроэнергии превышает допустимые значения и составляет минус 33,345%, измерительный элемент фазы «А» неисправен (выводы, л.д.196) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.193-200).

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование Улатовой Т.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет за электроснабжение по прибору учета №.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники жилого помещения на основании ст.ст.155-157 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утверждённым в установленном порядке тарифам.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пп."а" п.59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, выход прибора учета из строя является основанием для начисления платы, исходя из среднемесячного объема потребления.

В соответствии со сведениями, изложенными в Акте сверки расчётов по электроэнергии от 19.03.2019 (л.д.75) за период с сентября 2017г. по октябрь 2018г. из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период 14 мес., среднемесячный объем потребления составил 2742,86 кВт\ч (общая сумма 38400 \ 14 мес.), согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» в период с ноября 2018г. по февраль 2019г. (л.д.11) в ноябре 2018г. долг отсутствует, в период с декабря 2018 по февраль 2019г. расход по социальной норме – 400 кВТ\ч, тариф: в декабре 2018г. – 1,74, в январе, феврале 2019 тариф – 1,76, соответственно, начисления составят: 696 руб. в декабре 2018г. и по 704 руб. в январе, феврале 2019г. За вычетом социальной нормы из среднего потребления электроэнергии в декабре – феврале сверхсоциальной нормы потребление составляет по 2342,86 кВт\ч., при этом тариф в декабре 2018г. – 2,77, в январе, феврале 2019г. – 2,82 руб., соответственно, за декабрь 2018г. размер оплаты составит 6489,72 руб., в январе, феврале 2019г. – по 6606,87 руб. Таким образом, сумма начислений составит 21807,46 руб., а поскольку из расчёта долга следует, что в указанный период Улатовой Т.Н. оплачено 17000 руб., то взысканию подлежит разница суммы начисления и фактически оплаченная, т.е. 4807,46 руб. (21807,46 – 17000).

Таким образом, требования первоначального иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Улатовой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению – в размере 4807,46 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Улатовой Т.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 5207,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Улатовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Улатовой Тамары Николаевны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию с 09.11.2018 по 18.02.2019 в размере 4807,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 5207,46 руб.

Исковые требования Улатовой Тамары Николаевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконным, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению Улатовой Тамаре Николаевне платы за электроснабжение по прибору учета №.

Отказать в удовлетворении требования Улатовой Тамары Николаевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет за электроснабжение по прибору учета №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 20.05.2019.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская