Решение по делу № 2-476/2014 ~ М-203/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-476 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора ФИО27, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД Российской Федерации «Коломенское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82-83) к МУ МВД Российской Федерации «Коломенское», далее «МУ МВД РФ «Коломенское» о признании приказа № л/с от 2ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МУ МВД РФ «Коломенское» за № он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Ф3 РФ № 342- Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный день и последующие дни его никто от службы не отстранял и с приказом о его увольнении не знакомил. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> нес службу около музыкальной школы, обеспечивая порядок. С обеда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на стационарном лечении в МУЗ КЦРБ. С приказом о его увольнении он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным, поскольку по его мнению, грубого нарушения служебной дисциплины, послужившего основанием для издания приказа о его увольнении он не допускал.

С заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, что как он полагает, является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции». Выданный ему приказ об увольнении не подписан начальником МУ МВД РФ «Коломенское», а текст приказа не содержит сведений, в чем выразилось допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины.

По мнению истца, приказ о его увольнении, противоречит требованиям ст. 79 Ф3 РФ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», в которой приведен исчерпывающий перечень случаев, по которым ему как сотруднику полиции нельзя находиться на службе и не содержит таких оснований.

Приведенные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности. Дисциплинарный проступок проверкой не подтвержден. Приказ об увольнении и заключение служебной проверки, изданы в один день. Факт совершения дисциплинарного проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, в виде сокрытия сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, ответчиком не доказан. Ответчик при составлении актов об отказе ознакомления с приказами допустил нарушения, поскольку по мнению истца, данные акты были составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а другим числом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 41) доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители МУ МВД РФ «Коломенское» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 42-43), иск не признали, считают доводы истца необоснованными и просили к требованиям истца применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО5 была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» за нарушение ст. 12.21 КоАП РФ (перегруз), в связи с данным нарушением автомобиль был помещен на спецстоянку в <адрес>. В этот же день владелец автомашины ФИО6 вместе с механиком ФИО7 приехали около <данные изъяты> в отделение ГИБДД, там им пояснили, что необходимо получить разрешение на разгрузку, также необходимо получить необходимые документы из <адрес>, но уже рабочий день был закончен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО6 отравился в <данные изъяты> и получил разрешение на разгрузку, прибыл на спецстоянку, чтобы устранить причины задержания, после этого ФИО7 отправился в ГАИ, где ему сказали приехать завтра. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в ГАИ обратился в дежурную часть с вопросом как забрать со спецстоянки автомобиль марки «<данные изъяты>», показал все документы, дежурный начал выписывать разрешение на то чтобы выдать автомобиль со спецстоянки, затем отправил ФИО7 к ФИО8. ФИО8 начал требовать у ФИО7 разрешение на то что бы он представлял интересы ФИО6 И как пояснил ФИО6 ФИО8 утверждал, что машина принадлежит юридическому лицу, хотя по факту автомобиль принадлежит ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 весь день провел в ГИБДД. Со слов ФИО7, к концу рабочего дня, примерно в <данные изъяты>, он пришел в кабинет № в котором находились ФИО1 и ФИО8 ФИО7 обратился к ФИО8 с просьбой выдать разрешение на выезд автомобиля со спецстоянки. Со слов ФИО7 он разговаривал с ФИО8 а ФИО1 сидел рядом с ФИО8, на просьбу ФИО7 выдать разрешение, ФИО8 сказал, что данный вопрос можно решить и написал на бумажке цифру <данные изъяты>, на что ФИО7 уточнил «<данные изъяты> после этого ФИО8 указал <данные изъяты> ФИО7 пояснили, что к <данные изъяты> утра должен приехать ФИО6 и привезти деньги. ФИО7 созвонился с ФИО6 и сказал, что с них требуют деньги <данные изъяты>, после разговора, ФИО7 сказал ФИО8 и ФИО1, что у них будут проблемы и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7 и ФИО6 позвонили в <данные изъяты> и сообщили о факте вымогательства взятки, и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> утра ФИО6 приехал в ГИБДД, и ему сообщили, что ФИО8 нет на месте, ФИО1 сказал ему выйти из кабинета и подождать. В кабинете ФИО1 кому-то звонил, затем пригласил ФИО6 в кабинет и написал на бумажке «<данные изъяты>, на это ФИО6 сказал «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил «я все сказал». После чего ФИО1 отправил ФИО6 спецстоянку, сказал, найдешь там ФИО9 и передашь ему все. ФИО6 отправился на спецстоянку, нашел ФИО9 тот спросил у него, привез ли он цемент, ФИО6 сразу понял, что речь идет о деньгах, и хотел передать ему сумку с деньгами. ФИО6 испугался, что после передачи денег ему не выдадут автомобиль, и предложил ФИО9 съездить с ним в ГИБДД за разрешением, ФИО6 оформил разрешение и отправился на спецстоянку за автомобилем, и после чего сотрудники УСБ задержали ФИО9 при получении <данные изъяты> рублей (л.д. 132-134).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели, которые показали:

ФИО10 которая показала, что отношение к ФИО1 у неё нормальное. Факты, послужившие основанием к увольнению были установлены сотрудником УСБ, на основании их рапорта была проведена служебная проверка. При даче пояснений ФИО1 нервничал и путался в объяснениях. Из объяснений охранника следует, что ему были переданы деньги для сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяли удостоверение и телефон. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11 у истца были отобраны объяснения в рамках проведения служебной проверки. По результатам проверки было установлено, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, которая выразилась в сокрытии факта обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Приказ об отстранении был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, он отказался с ним знакомиться. Заключение, принятое по результатам проверки было подготовлено в <данные изъяты>, истцу представили заключение для ознакомления, во второй половине дня. Сначала истца отстранили, затем была проведена проверка и подготовлено заключение служебной проверки, затем последовало увольнение. Она принимала акты, которые были составлены после отказа от подписи в приказах, это происходило в кабинете ФИО11 Истец отказался от подписи с ознакомлением с приказами. Истцу было направлено уведомление с просьбой явится за трудовой книжкой и ознакомится с приказом об увольнении. Уведомления направляются пока сотрудник не получит трудовую книжку. Приказ был подписан начальником управления, истец в её присутствии отказывался от подписи. Приказ был доведен до истца и соответствует подлиннику (л.д. 72-74).

ФИО12 который показал, что отношение к ФИО1 нормальное. В конце ДД.ММ.ГГГГ в субботу он ехал на «<данные изъяты>» рынок, проезжая мимо музыкальной школы по <адрес>, около школы стоял ФИО1 в форме, рядом со служебной машиной ДПС. Ему об увольнении ФИО1 рассказал ФИО13, примерно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ФИО13 который показал, что отношение к ФИО1. нормальное. В последний раз он видел ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ он стоял около музыкальной школы на <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый сказал, что ФИО1 уволили (л.д. 136-137).

ФИО14 работает воспитателем <данные изъяты> совхозе <адрес>, которая показала, что отношение к ФИО1 нормальное. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводил ребенка в детский сад, у них есть специальная тетрадь, в которой родители ставят подписи, когда приводят и забирают детей. ФИО1 приводят ребенка до <данные изъяты>, забирают в <данные изъяты>. ФИО1 приводил ребенка в детский сад ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 который показал, что отношение к ФИО1 нормальное. Принадлежащий ему грузовой автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и отправлен на спецстоянку, все нарушения были им устранены, его представитель ФИО7 пытался забрать машину, но ему это не удалось, сотрудник ГИБДД ФИО8 с ним общаться отказался, назначил ему встречу и объявил сумму взятки, написав на бумаге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он к <данные изъяты> приехал в отделение ГИБДД, ФИО8 на работе не было, в кабинете № он застал ФИО1, и спросил, что ему необходимо получить разрешение на выдачу автомобиля со спецстоянки, он пытался ему объяснить что, автомобиль принадлежит физическому лицу, но услышан не былФИО1 начал говорить, что им будет заниматься <данные изъяты> затем он попросил его выйти из кабинета и кому-то звонил, затем он зашел в кабинет и стал спрашивать, что надо сделать, чтобы забрать автомобиль, он ему написал на бумажке «<данные изъяты> на это он ему сказал «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил «<данные изъяты>». Он поехал на стоянку, ему дали номер телефона <данные изъяты>. Он приехал на спецстоянку, стал разговаривать с ФИО9 он стал куда-то звонить, звонил несколько раз, затем они вместе с ФИО9 поехали в ГИБДД, оформили все документы, затем вернулись на спецстоянку и он передал деньги и получил автомобиль. Считает, что ФИО1 был в курсе всей ситуации, разговор ФИО8 и ФИО7 был при ФИО1 Он понял, что ФИО1 в курсе и готов был продолжать разговор по поводу получения денег (л.д. 137-139).

ФИО15 работает <данные изъяты> который показал, что отношение к ФИО1 нормальное. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 видел в ГИБДД, на разводе он не выяснил, что у ФИО1 нет служебного удостоверения, жетона, нагрудного значка, иначе он его бы не допустил к службе и отправил к руководству. Ближе к обеду он узнал, что ФИО1 уволили. В журнал постовых ведомостей он вписывает сотрудников своей рукой. Он узнал, что ФИО1 стоит на посту ФИО16 который приехал с ночной смены и доложил, что передал пост ФИО1, он отправил на пост двоих сотрудников, это было около 12 часов дня. ФИО17 и ФИО18 поехали и забрали служебную машину и вернули ее в подразделение. Каким образом ФИО1 оказался на посту он пояснить не может, так как он его к службе не допускал, а отправил к начальству. В журнале записи фамилии ФИО1, ФИО19 и ФИО20 записаны не его рукой (л.д. 139-140).

ФИО21 <данные изъяты> который показал, что отношение к ФИО1. нормальное. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в помещении кадрового отдела ФИО1 было предложено ознакомится с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, он отказался, и были составлены акты, присутствующих было много, ФИО22 ФИО10 ФИО11 сотрудники кадрового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадрового аппарата был подготовлен ряд приказов в отношении ФИО1 но он отказался знакомиться с данными приказами, и были составлены акты об отказе с ознакомлением с приказами. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты жетон, нагрудный знак и служебное удостоверение, и он не должен был выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Его до службы никто не допускал. У сотрудников кадрового аппарата свои специфичные требования к оформлению документов, ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от службы и ознакомили с временными служебными инструкциями, так как он должен был, появится на службе для дачи пояснений, затем по результатам служебной проверки он был уволен (л.д. 140-141).

ФИО7, который показал, что отношение к ФИО1 нормальное. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел в кабинет ФИО1 и ФИО8 ФИО8 начал ему предъявлять какую-то путевку. Он сказал, что не знает откуда взялась путевка. ФИО8 сказал, что ему грозит уголовное дело и, что это поддельный документ. Сказал, что фотографий не хватает. После этого он отправился на стоянку и попросил сделать фотографии. Когда все сфотографировали он вернулся в <данные изъяты> кабинет в ГАИ. Там были ФИО1 и ФИО8 ФИО8 и ФИО1 сидели за одним столом. Истец просто сидел рядом с ФИО8 и ухмылялся. Проблему ФИО1 обсуждал вместе с ФИО8 Когда ФИО8 написал на бумажке <данные изъяты> он переспросил <данные изъяты>, ФИО8 сказал да. Он начал говорить, что давайте хотя бы <данные изъяты>., а ФИО1 засмеялся и сказал, что тут «<данные изъяты>». Потом он позвонил ФИО6, объяснил все ситуацию. Потом он зашел обратно и начал предъявлять претензии, что на каком основании задерживается машина. ФИО8 сказал, что пусть собственник приезжает завтра и они с ним все обсудят. Когда он зашел в <данные изъяты> кабинет, то там еще был старший лейтенант, но когда он зашел он сразу же вышел и разговора он не слышал (л.д. 169-170).

ФИО22., который показал, что отношение к ФИО1 нормальное. К нему приходил ФИО6, сказал, что его машина находится на спецстоянке и нужно получить разрешение. Он позвонил ФИО1 и дал ему указания допросить водителя машины откуда у него взялся путевой лист, владельца машины выдавался ли им водителю путевой лист, узнать разгружена ли машина или нет и если с машиной все в порядке после этого выписать доверенность на получение машины с автостоянки. После этого он увидел ФИО6 и спросил его, он сказал, что все нормально, он посмотрел его документы, фотографии, не было ксерокопии водительского удостоверения. Потом второй человек сказал, что привезет вечером. Но потом нашлось водительское удостоверение и он подписал доверенность и уехал. ФИО1 и ФИО8 не признавали вины. ФИО1 несколько объяснений писал. Служебная проверка закончилась вечером, в кадрах сидели долго. Был приказ об увольнении, приказ о наказании, приказ об отстранении готовился утром, ознакомили до проверки. ФИО1 отказался расписываться в приказах. У ФИО1 было изъято служебное удостоверение. ФИО1 с приказом об отстранении от служебных обязанностей знакомили. Из материалов дела усматривались нарушения служебной дисциплины. По объяснениям ФИО6 было видно, что ФИО6 предложил снизить сумму, на что ФИО1 указал, что торг неуместен. Акт об отказе подписывать приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей был после обеда. С приказом об увольнении знакомили уже вечером, сотрудник ходил к начальнику УВД подписывать приказ, было уже поздно. ФИО1 отказывался подписывать ознакомление с приказами, с материалом служебной проверки, в получении трудовой книжки. Когда составлялись и подписывались приказы были ФИО11, ФИО10 ФИО4 ФИО23, юрист заходила, ФИО21, ФИО24 ФИО19 и кто-то еще. Присутствовали при отказе подписывать документы ФИО1, он, ФИО21 ФИО4, ФИО25. Перегрузом занимаются гос. инспектора. То, что машина была разгружена надо проверять, они направляют инспекторов для фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ с утра его не было на работе. ФИО15 он не видел и не сообщил, что ФИО1 был уволен. ФИО15 не знал что ФИО1 уволен (л.д. 170-172).

ФИО9 который показал, что отношение к ФИО1. нормальное. ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку вечером был поставлен грузовой автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на спецстоянку поступил звонок на рабочий телефон звонил ФИО8 ФИО8 сказал ему, что должны привезти 100 мешков цемента. Потом приехал хозяин автомобиля, он открыл ворота и спросил про цемент. Мне сказали, что под 100 мешками цемента подразумевалась взятка в размере <данные изъяты>. Он позвонил ФИО8 и сказал, что привезли вместо цемента деньги, на что он ответил, что скоро приедет. Он спросил, что дальше делать этому человеку, он сказал ехать в ГАИ и получать разрешение. Они поехали в ГАИ, подошли к дежурному, получили разрешение. С ФИО1 он не разговаривал в этот день. Все разговоры велись с ФИО8 (л.д. 172-173).

ФИО26., которая показала, что отношение к ФИО1. положительное. Видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. На основании приказа она заполнила трудовую книжку и пришла чтобы выдать ее. Сотрудник отказался от получения трудовой книжки и был составлен акт об отказе. При составлении акта присутствовали ФИО22 и ФИО21 Мурашов говорил, что он не согласен с приказом и расписываться нигде не будет. Ей дал экземпляр приказа ФИО4 на основании которого она заполнила трудовую книжку. После отказа был составлен акт и потом были направлены два уведомления о том, что необходимо сотруднику явиться и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на высылку трудовой книжки по почте. Первое уведомление было составлено в тот же вечер и другое уведомление через 2-3 дня. В личное дело подшивается приказ, что сотрудник ознакомился с приказом. Соответственно она указала в уведомлении, что необходимо, чтобы сотрудник прибыл и ознакомился с приказом об увольнении. Акт об отказе в получении трудовой книжки составлялся ей, оба приказа были у неё она могла ошибиться. В этот день отнести уведомление на почту не получилось, потому канцелярия уже не работала. Журнал выдачи трудовых книжек прошит, пронумерован и основания увольнения указаны. Подпись ФИО1 на данный момент отсутствует (л.д. 174-175).

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО27 в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 177-178).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации, далее «ТК РФ» в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ)

В силу ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1. проходил службу в органах внутренних дел МУ МВД РФ «Коломенское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 108-110), занимал должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задокументирован факт получения от ФИО6. незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> сотрудником спецстоянки <данные изъяты> ФИО9 Как указывается в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ГУ МВД России по Московской области, данные денежные средства были предназначены для сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО8 за получение разрешения на выезд с территории спецстоянки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

По данному факту в отношении сотрудников МУ МВД РФ «Коломенское» проведена служебная проверка (л.д. 24-28).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по факту нарушения служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил два письменных объяснения (л.д. 21-22, 163-164), в одном из которых указал, что гражданин ФИО6 ему прошептал <данные изъяты>, а что он не понял (л.д. 164).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. 30-31). Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отказался от ознакомления с приказом об отстранении от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что с приказом об отстранении от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен. Однако доводы ФИО1. о том, что он расписался в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела (л.д. 30-31).

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к уведомлению руководства МУ МВД РФ «Коломенское», о факте обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 27).

С результатами проведенной служебной проверки ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи в заключении служебной проверки 61/271 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Ссылки истца на те обстоятельства, что его не знакомили с заключением служебной проверки по фактам, указанным в рапорте об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Коломенское», суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21 ФИО22, объяснениями ФИО4. подтверждается, что ФИО1 было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки и поставить подпись, однако истец от подписи отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

У суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО10 ФИО21, ФИО22 так как их показания истцом не опровергнуты, показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании заключения по результатам проверки информации о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД РФ «Коломенское», ДД.ММ.ГГГГ приказами начальника МУ МВД РФ «Коломенское» <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в непринятии мер к уведомлению руководства МУ МВД РФ «Коломенское» о факте обращения граждан к склонению его к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 32-34, 39).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отказался от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

На основании исследованных в судебных заседаниях доказательствах, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка - грубого нарушения служебной дисциплины и, соответственно, наличие оснований для увольнения его со службы из органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено ответчиком с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка. Действия ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наносит ущерб репутации истца, как сотрудника полиции и несёт вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания работодатель учел характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о допущенных нарушениях установленного порядка увольнения, влекущие признание увольнения незаконным, судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки ФИО1. и его представителя об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными, поскольку заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не оспаривались.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 усматривается, что истцу было известно о факте обращения к нему ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ) к склонению его к совершению коррупционного правонарушений. А именно ФИО7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел в кабинет ГИБДД, там были ФИО1 и ФИО8. ФИО8 и ФИО1 сидели за одним столом. Истец сидел рядом с ФИО8 и ухмылялся. Проблему ФИО1 обсуждал вместе с ФИО8 Когда ФИО8 написал на бумажке <данные изъяты> он переспросил <данные изъяты>, ФИО8 сказал да. Он начал говорить, что давайте хотя бы <данные изъяты> а ФИО1 засмеялся и сказал, что тут «<данные изъяты>». Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 слышал, как ФИО7 предлагал вознаграждение в сумме <данные изъяты>

ФИО6 показал, что ФИО1 начал ему говорить, что им будет заниматься ОБЭП, затем истец написал на бумажке «<данные изъяты> на это ФИО6 ему сказал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянке ФИО6 передал денежные средства ФИО9 которого при получении <данные изъяты> от ФИО6 задержали сотрудники УСБ ГУ МВД России по Московской области. Из показаний ФИО6 также следует, что свидетель предлагал истцу вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Факт обращения к нему <данные изъяты> с предложением получения от него <данные изъяты> истец подтвердил в своих письменных объяснениях (л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 факт написания им записки на которую указывал свидетель ФИО6 и представленной в материалы дела в копии из Следственного отдела ГСУ по Московской области, не отрицал, возражал только в написании одного слова «отдашь».

Доводы ФИО1 о том, что записку он написал, поскольку начальник ГИБДД ФИО22 дал ему такие указание (л.д. 130), не подтверждаются материалами дела и являются надуманными. Как показал свидетель ФИО22. при обращении к нему владельца машины, он распоряжения о направлении ФИО6 на стоянку не давал и как пояснил, что фотографированием задержанных машин занимаются государственные инспектора (л.д. 170-172). Таким образом, направлять ФИО6 на спецстоянку путем написания записки «<данные изъяты> не было необходимости.

У суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО6. и ФИО7., так как их показания истцом не опровергнуты, показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не уведомил руководство отдела об обращении к нему ФИО6 и ФИО7. с целью склонения его к совершению коррупционных действий, чем нарушил требование части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и подпункта 3.10 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 293, что является грубым нарушением служебной дисциплины (п. 14 ч. 2 ст. 49 Ф3 № 342).

Ссылки ФИО1 и его представителя на допущенные ответчиком нарушения при составлении актов (что фактически акты составлены иным числом) являются безосновательными. Время и место составления данных документов указаны непосредственно в самих актах, в частности, содержание актов позволяет определить дату и организацию, где данные документы были составлены.

В любом случае, даже при допустимом условии наличия дефектов оформления документов, сопровождающих процедуру увольнения, погрешности в оформлении документов, не связанные с искажением фактов, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку не опровергают того факта, что ФИО1. в действительности совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к уведомлению руководства МУ МВД РФ «Коломенское» о факте обращения граждан к склонению его к совершению коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с приказами, не подтверждается соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что приказ об увольнении и заключение служебной проверки изданы в один день не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку закон содержит срок, не позднее которого подлежит исполнению дисциплинарное взыскание (ч. 15 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Доводы истца и его представителя о том, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. вышел на работу и осуществлял несение службы около музыкальной школы на <адрес> в <адрес> <данные изъяты>., что по их мнению, свидетельствует о нарушении порядка увольнения, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит оснований к восстановлению истца на работе в связи с данными обстоятельствами. Кроме того, свидетель ФИО15 командир взвода ДПС МУ МВД РФ «Коломенское», показал, что на разводе он не выяснил у ФИО1, что у него нет служебного удостоверения, жетона, нагрудного значка, иначе он его бы не допустил к службе. Поскольку он об увольнении ФИО1 узнал ближе к <данные изъяты>. на смену истцу он направил других сотрудников полиции (л.д. 139-140). Свидетель ФИО22 показал, что не сообщил ФИО15 об увольнении истца, поскольку с утра ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15., так как его показания истцом не опровергнуты. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела следует, что ФИО1 в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пункт скорой помощи (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренный ст. ст. 33, 51, 52, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, МУ МВД РФ «Коломенское» соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию (л.д. 86). Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел, далее «служебный спор» - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

На основании пункта 4 той же статьи указанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истцом ФИО1 оспаривается приказ начальника МУ МВД РФ «Коломенское» об увольнении из органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе ознакомления с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с указанным приказом. От подписи в приказах ФИО1 отказался, о чем имеются подписи членов комиссии (л.д. 36).

Таким образом, срок давности для обращения в суд, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление подано ФИО1. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28.12.2006 г. № 63), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд в судебном заседании заявил представитель ответчика (л.д. 45-46, 86).

Ходатайств о признании причин пропуска срока подачи искового заявления уважительными, восстановлении процессуального срока, истцом не заявлялось.

Ссылка истца, что срок обращения в суд, не пропущен, так как его надо исчислять со дня получения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как в силу положений пункта 4 статьи 72 приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» днем начала течения месячного срока обращения в суд необходимо считать день, когда ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении его права, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обжалуемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался расписываться в приказе, о чем составлен акт (л.д. 10). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определил свое отношение к приказу и имел реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением.

Доводы истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был не трудоспособен, судом не принимаются. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на амбулаторном лечении, каких-либо доказательств того, что он в указанный период времени не имел возможности обратиться в суд с иском, им не представлено, доводы со стороны истца об этом отсутствуют. Тем более, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приводил ребенка в детский сад <данные изъяты>» и забирал его обратно, что подтверждается письменными доказательствами – тетрадью приема детей в младшую группу и показаниями свидетеля ФИО14. (л.д. 87-93) Также истец пояснял, что во время болезни он выезжал в <адрес> в аптеку (л.д. 67).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 так как её показания истцом не опровергнуты. Кроме того, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд полагает, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд могут быть признаны в том случае, когда лицо в силу каких-либо обстоятельств не имело реальной возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

Наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, полагающее, что такие обстоятельства имели место, то есть лицо, заявляющее ходатайство о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными. Однако как указано выше ходатайств о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, ФИО1. не заявлялось, и доказательства уважительности пропуска срока не представлялись.

Из содержания справок (л.д. 5-6), а также пояснений самого ФИО1 суд не может сделать вывода о том, что заболевание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ему направить в суд исковое заявление, так как он находился в беспомощном состоянии. Кроме того, из копии справок следует, что лечение у ФИО1. в указанный период времени было как стационарное, так и амбулаторное.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что для подачи искового заявления ФИО1 не требовалось значительного времени для сбора документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержание самого искового заявления не дает оснований считать, что на его составление требовалось значительный период времени;

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок, в том числе и в связи с временной нетрудоспособностью, ФИО1. не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о признании незаконным приказа об увольнении, а ответчиком в судебном заседании заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то требования истца ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дела, незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к МУ МВД РФ «Коломенское» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к МУ МВД Российской Федерации «Коломенское» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД МУ МВД РФ «Коломенское», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина