Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2019 ~ М-175/2019 от 17.01.2019

Дело №2-827/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Борода» о защите прав потребителей,

установил:

          Беляков С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика ООО «Группа компаний «Борода» в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исполнить условия договора на выполнение услуг по ремонту устройства Vivo Tab KOY от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Группа компаний «Борода», и Беляковым С.В., взыскать неустойку в размере 3 990 руб., штраф в размере 1995 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по которому был отдан на ремонт планшет Vivo Tab KOY. Срок исполнения в договоре был оговорен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонтные работы не выполнены, а просрочка исполнения обязательства составила 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим и обратился в суд.

          Истец Беляков С.В. в судебное заседание не явился, ранее на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что действия ответчика были направлены на мирное урегулирование возникшего спора, однако договоренности с истцом достигнуто не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков С.В. обратился в ООО «ГК «БОРОДА» с целью ремонта устройства ASUS VIVO Tab KOY (с/н №). Со слов Белякова С.В. дефектами устройства являлись повреждения сенсорного стекла (разбито); дефект разъема зарядки (клиент сообщил, что планшет разрядился и не заряжается из-за гнезда зарядки). Приблизительные дата и стоимость характеризовались редкостью самого устройства и сложностью поиска запасных частей на него, о чем было сообщено истцу. Включить устройство на этапе приемки не удалось, потому проверить его работоспособность на наличие иных дефектов не представлялось возможным. В итоге ремонтные работы, указанные в квитанции были осуществлены, кроме того, поставлена материнская плата, и планшет заработал. Однако истец на момент рассмотрения дела планшет сам не забрал, денежные средства в счет оплаты услуг ответчика не уплатил. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить по отношению к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их, также не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

           Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг между Беляковым С.В. и ООО «ГК «Борода».

Согласно выданной истцу квитанции №№ установлены дефекты, об устранении которых просит Беляков С.В. А именно: разбито сенсорное стекло, поменять разъем зарядки. Установлена ориентировочная дата готовности ДД.ММ.ГГГГ и ориентировочная стоимость 3 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беляковым С.В. подана претензия, в которой он просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные в договоре услуги в полном объеме и заявляет о требовании неустойки в размере 8 498,7 руб. с указанием расчетного счета.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг между Беляковым С.В. и ООО «ГК «Борода».

Согласно квитанции №А01967 установлены дефекты: разбито сенсорное стекло, поменять разъем зарядки.

Установлена ориентировочная дата готовности ДД.ММ.ГГГГ и ориентировочная стоимость 3 990 руб.

Таким образом, срок исполнения услуги был сторонами согласован.

ДД.ММ.ГГГГ Беляковым С.В. подана претензия, в которой он просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные в договоре услуги в полном объеме и заявляет о требовании неустойки в размере 8 498,7 руб. с указанием расчетного счета.

В силу ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором ответчик не отказывается от выполнения услуг по ремонту до приведения его в работоспособное состояние, при условии заключения дополнительного соглашения, согласования стоимости и сроков ремонта.

Представителем ответчика был предъявлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наименование работ и запчастей перчислены следующие: замена материнской платы, сенсорное стекло ASUS Vivo Tab Me400CL 5268NB 5268NC (черный), замена сенсорного стекла, материнская плата ASUS Vivo Tab Me400CL 5268NB 5268NC. Всего на сумму 10 580 руб.

Вместе с тем, как было установлено изначально в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было согласовано выполнение конкретных ремонтных работ – замена сенсорного стекла, поменять разъем зарядки. Производство иных работ сторонами дополнительно не согласовывалось, каких-либо подтверждений тому суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок между сторонами был согласован – ДД.ММ.ГГГГ, при подаче претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить услугу, в нарушении требований договора услуга выполнена после подачи иска в суд.

Ссылка представителя ответчика на п. 7 квитанции, в которой указано, что устройство с согласия клиента принято без разборки и проверки внутренних повреждений, заказчик понимает, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в устройстве при его техническом обслуживании, возникли до приема устройства в ремонт, не может являться обоснованной ввиду следующего. Как пояснил сам представитель ответчика истцу была выдана квитанция, отличная по содержанию, от того экземпляра, который остался у ответчика. Истцу выдана квитанция без разъяснений, она и была им приобщена к исковому заявлению.

В силу установления нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), суд полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Расчет неустойки:

3 990 х 3% х109=13 047,3 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки в данном случае равна стоимости услуги 3990 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ко взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (3990+1000):2=2495 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе тем, несмотря на наличие данного ходатайства со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки не усматривает.

С учетом первого требования искового заявления об обязании ответчика исполнить условия договора в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу, а также того факта, что со слов ответчика условия, (оговоренные в квитанции) к моменту вынесения решения судом выполнены, а истец, в свою очередь, устройство не забирает, оплату по договору не произвел, суд считает необходимым обязать ответчика передать устройство ASUS Vivo Tab KOY истцу, после выплаты им денежных средств в размере 3 990 руб. за выполнение услуг по ремонту данного устройства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Белякова ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Борода» передать Белякову ФИО7 устройство ASUS Vivo Tab KOY, серийный №, с учетом замены сенсорного стекла, разъема зарядки, указанных в квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты Беляковым ФИО8 денежных средств в размере 3990 руб. за выполнение услуг по ремонту данного устройства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Борода» неустойку в размере 3990 руб., штраф в размере 2495 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Борода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                          Н.В. Самсонова