Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23976/2018 от 05.06.2018

Судья Язвенко Р.В. дело N 33-23976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой Валерии Альбертовны и представителя акционерного общества АКБ «ФОРА-БАНК» на основании доверенности Логиновой С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маркарян А.П. обратился в суд с иском к Волковой В.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. 10 октября 2016 г. истец продал указанное имущество Волковой В.А. При этом истец полностью исполнил обязательства, однако покупателем уплачена только часть цены недвижимого имущества. Требование Маркаряна А.П. об исполнении ответчиком условий договора последним проигнорировано. Истец полагает, что допущенное Волковой В.А. нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный 10 октября 2016 г. между Маркаряном А.П. и Волковой В.А., прекратить право собственности < Ф.И.О. >1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи в ЕГРН о праве собственности Волковой В.А. на спорное имущество и ипотеке; признать за Маркаряном А.П. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик и представитель третьего лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Маркарян А.П., Волкова В.А., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Волковой В.А. на основании доверенности Токаря В.В., представителя АО АКБ «ФОРА-БАНК» на основании доверенности Логинову С.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Маркаряну А.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 620 кв.м. по адресу: <...>, а также жилой дом общей площадью 207,4 кв.м., расположенный по тому же адресу.

10 октября 2016 г. между Маркаряном А.П. (продавец) и Волковой В.А. (покупатель) заключен договора купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное недвижимое имущество, а покупатель обязуется уплатить за переданные объекты указанную в договоре цену (пункт 1).

Цена объектов определена сторонами в 19000000 рублей, из них стоимость дома – 15803051 рублей, земельного участка – 3 196949 рублей (пункт 4).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора определено, что цена объектов в сумме 500000 рублей на момент заключения договора оплачена покупателем за счет собственных средств (пункт 4.1). Цена объектов в сумме 5500000 рублей будет оплачена покупателем за счет собственных средств до момента подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности по договору (пункт 4.2). Окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставленных кредитором – залогодержателем на основании договора о предоставлении ипотечного кредита N 25-10/10/2016-ИФ от 10 октября 2016 г., путем уплаты покупателем продавцу суммы 13000000 рублей, не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что недвижимое имущество передано продавцом Маркаряном А.П. покупателю Волковой В.А. в день подписания договора купли-продажи недвижимости 10 октября 2016 г.

Согласно выпискам из ЕГРН 29 декабря 2016 г. за Волковой В.В. зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество, а также ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО).

Таким образом, суд установил, что истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 10 октября 2016 г. в полном объеме.

Однако покупателем оплачена лишь часть цены недвижимого имущества по договору в сумме 13500000 рублей. В нарушение пункта 4.2 договора купли-продажи недвижимости от 10 октября 2016 г. часть цены недвижимого имущества в размере 5500000 рублей в установленный срок и до настоящего времени не уплачена.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору последним не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства в обоснование возражении не представлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание, что при расторжении договора купли-продажи недвижимости от 10 октября 2016 г., заключенного между Маркаряном А.П. и Волковой В.А. обязательства сторон прекращены, а Маркарян А.П. в правоотношения с финансовым учреждением не вступал, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения обременения в отношении спорного имущества.

В тоже время истцом в материалы дела представлено письменное обязательство о возврате банку <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Валерии Альбертовны и представителя акционерного общества АКБ «ФОРА-БАНК» на основании доверенности Логиновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: