Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2014 (2-8282/2013;) ~ М-7383/2013 от 11.12.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 февраля 2014 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина И. В. к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие угона транспортного средства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>» № по рискам « Ущерб + Хищение». ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был похищен. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, но ответчик произвел выплату только в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена страховщику претензия с требованием доплатить сумму страховки, однако ООО « Росгосстрах» отказалось производить доплату, ссылаясь на п. 13.2 Правил КАСКО. При этом ответчик указал, что стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла <данные изъяты> рублей. За вычетом износа- <данные изъяты> рублей сумма, подлежащая выплате, и составила <данные изъяты> рублей. Считает действия ответчика неправомерными. Договором предусмотрена выплата исходя из страховой суммы, определенной в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с учетом износа, так же не правомерно, что определено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не выплатив страховое возмещение не в полном объеме, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, а так же компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика:

-<данные изъяты> рубля- недоплаченное страховое возмещение,

-<данные изъяты> рубля- неустойку,

-<данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда,

-штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Ответчик-ООО « Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил. Согласно предоставленного суду письменного отзыва, ответчик иск не признал указав, что действительно по договору страхования ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>%. Свои обязательства ООО « Росгосстрах» исполнило в полном объеме и требования истца о возмещении неустойки, морального вреда и штрафа в данном случае не правомерны.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « Росгосстрах» и Корчагиным И. В. был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № по рискам « Ущерб + Хищение», что подтверждено полисом серии <данные изъяты> №. Согласно п.6 Договора страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, тайно похитило припаркованную около дома № по <адрес>, автомашину «<данные изъяты>» №, принадлежащую гр-ну Корчагину И.В., чем причинило ему крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организации ( страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Данный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил страховщику претензию с требованием доплатить сумму страховки, однако ООО « Росгосстрах» отказалось производить доплату, о чем уведомило Корчагина И.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая вопрос, в каком размере должно быть выплачено страховое возмещение суд исходил из следующего:

В соответствии с п.13.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом:

-амортизационного износа,

-безусловной франшизы,

-ранее произведенных выплат…

Таким образом, выплате подлежала сумма:

<данные изъяты><данные изъяты> рублей. Ранее произведенных выплат не было, франшиза не устанавливалась.

С данными расчетами согласился и ответчик, который уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислил на расчетный счет истца в банке ОАО « СМП БАНК» недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять доводы истца о том, что хотя он и подписал условия договора страхования с приложенными Правилами, предусматривающими выплаты с учетом амортизационного износа, но считает, что эти правила не соответствуют закону РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух…лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах…

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа, застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, исходя из условий договора, выплата страхового возмещения должна производиться с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Так же, суд не может принять доводы ответчика о том, что он полностью выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ года оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаты указанной денежной суммы не было. Указанная сумма была перечислена ответчиком уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела на расчетный счет истца в ОАО « СМП БАНК» платежным поручением №. В судебном заседании истец пояснил, что указанный счет был открыт при заключении договора страхования. Счетом он никогда не пользовался, срок действия договора истек. Уведомление о таком переводе ему поступило СМС сообщением. Когда же он пришел в указанный банк, то выяснил, что данный счет закрыт в виду его длительного не использования и, следовательно, никаких денежных средств на него не поступало, и он указанные денежные средства не получил. В данном случае, суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом, поскольку счет закрыт по независящим от него обстоятельствам, а действия ответчика по переводу денежных средств на указанный счет после прекращения действия договора страхования, имеют целью избежать более серьезную денежную ответственность перед истом в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств. Денежные средства истцом не получены.

Компенсация морального вреда и взыскание штрафа, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованной в виду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В то же время суд не может удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Свои требования истец основывает на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, Верховный Суд РФ в своем последующем постановлении №20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо указал на то, что в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами ( п.п.43-48). Штрафных санкций в виде неустойки, по договорам добровольного страхования, данный Пленум не предусматривает, а по своей правовой сути неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными требованиями, с различным механизмом расчета указанных сумм.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Корчагина И. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие угона транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина И. В.:

-<данные изъяты> рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения,

-<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда,

-<данные изъяты> рублей - штраф,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: