Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2017 от 29.12.2016

Дело № 1-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л.,

подсудимых К.С.В. и С.И.В,,

их защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от 26.07.2016 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

18 января 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

К.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

С.И.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. и С.И.В, обвиняются в том, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу(вылов)водных биологических ресурсов, находясь на участке акватории реки Ахтуба в 8,5 км юго-восточнее <адрес> и в 1,5 км южнее трассы «Волгоград-Астрахань» в административных границах <адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, используя самоходное транспортное плавающее средство - металлическую лодку «Неман», заводской № с установленным подвесным лодочным мотором «SUZUKI-DT15», заводской №, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, согласно которым С.И.В, управлял лодкой, а К.С.В. добывал рыбу, произвели незаконную добычу рыбы, путём воздействия на водные биологические ресурсы электрическим током при помощи электроприбора кустарного изготовления — «электроудочки», выловив при этом 41 экземпляр рыбы частиковых пород, из которых: щука - 8 экземпляров по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 2.000 рублей, судак — 22 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 5.500 рублей, окунь - 2 экземпляра по цене 17 рублей за I экземпляр на сумму 34 рубля, язь - 4 экземпляра по цене 25 рублей за 1 экземпляр на сумму 100 рублей, сом — 1 экземпляр по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 250 рублей, сазан - 2 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 500 рублей, карась серебряный 2 экземпляра, не имеющих номинальной стоимости (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.03.2001г. № 171 и примечанием к ним), причинив своими действиями ущерб государству на сумму 8.384,00 рубля (восемь тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акватория реки Ахтуба в 8,5 км юго-восточнее села <адрес> и в 1,5 км южнее трассы «Волгоград-Астрахань» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста, однако являлся местом нагула и постоянного обитания для промысловых видов рыб (судак, сазан, лещ, карась и др.). Акватория р. Ахтуба в 8,5 км юго-восточнее <адрес> и в 1,5 км южнее трассы «Волгоград - Астрахань» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не является территорией заповедника, заказника, а также зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации. Причиной гибели (способом добычи) всех представленных на исследование рыб является поражение электрическим током.

Вина К.С.В. и С.И.В,, в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Причиненный ущерб К.С.В. и С.И.В, возмещён в полном объеме.

В судебном заседании от защитника ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимые впервые совершили преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства оба характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб, причиненный содеянным, возместили в полном объёме.

Подсудимые К.С.В. и С.И.В, в судебном заседании поддержали заявленное адвокатом ходатайство, суду показали, что вину в содеянном признают в полном объёме, ущерб, причиненный содеянным возместили в полном объёме, в связи с чем, просят суд прекратить уголовное дело в отношении них на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Сегизеков В.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей со сроком оплаты три месяца.

Суд, выслушав обвиняемых, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путём прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учётом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статья 25.1 УПК РФ гласит, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что К.С.В. и С.И.В, впервые совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (л.д.128-130,114-116), ущерб, причиненный в результате совершения К.С.В. и С.И.В, возмещён в полном объёме в ходе предварительного следствия (л.д. 196,197).

Вину в инкриминируемом деянии К.С.В. и С.И.В, признали в полном объёме, что подтвердили в ходе судебного заседания и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что существенного вреда государственным интересам К.С.В. и С.И.В, не причинили, имеют на иждивении: С.И.В, - одного малолетнего ребенка (л.д. 119), К.С.В. - двоих малолетних детей, по месту жительства оба характеризуются положительно (л.д.117-118; 131), в ходе судебного заседания обвиняемые выразили согласие на прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что на момент рассмотрения дела К.С.В. и С.И.В, перестали быть общественно опасными.

С учётом выше изложенного, а также личности каждого подсудимого, категории ими содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения К.С.В. и С.И.В,, а также членов их семей, с учётом возможности получения указанным лицами заработной платы или иного дохода, суд считает возможным ходатайство адвоката ФИО3 о прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела удовлетворить, назначить в К.С.В. и С.И.В, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000,00 рублей (сто тысяч) каждому, с уплатой сроком в один год.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО1 в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены электроприбор, электропровода с клеммами, лампа-фара, металлическая лодка «Неман» заводской №, два металлических весла, лодочный мотор «Suzuki-DT15» заводской № в чёрном корпусе, бензобак «Suzuki-DT15» объёмом 25 литров красного цвета со шлангом, аккумуляторная батарея «MUTLU60А» в корпусе белого цвета, отвертка с рукояткой желтого цвета, две запасные лампочки для лампы-фары, выключатель в металлическом корпусе, включатель «кнопка» в корпусе черного цвета, армейский вещевой мешок темно-зеленого цвета.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ахтуба Моторс» и ФИО2 (л.д.190-192), а также акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации, собственником подвесного лодочного мотора«Suzuki-DT15» заводской № в чёрном корпусе, является ФИО2.

Поскольку металлическая лодка «Неман» заводской №, два металлических весла, лодочный мотор «Suzuki-DT15» заводской № в чёрном корпусе, бензобак «Suzuki-DT15» объёмом 25 литров красного цвета со шлангом, принадлежащие К.С.В., не были добыты преступным путём, причиной гибели (способом добычи) всех представленных на исследование рыб, является поражение электрическим током, мнение государственного обвинителя о необходимости конфискации и обращении в доход государства указанных предметов по мнению суда является ошибочным и противоречит требованиям части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: электроприбор, электропровода с клеммами, лампа-фара, аккумуляторная батарея «MUTLU60А» в корпусе белого цвета, отвертка с рукояткой желтого цвета, две запасные лампочки для лампы-фары, выключатель в металлическом корпусе, включатель «кнопка» в корпусе чёрного цвета, армейский вещевой мешок темно-зелёного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО2.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.С.В. и С.И.В, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К.С.В. и С.И.В, по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, освободить К.С.В. и С.И.В, от уголовного преследования по части 3 статье 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив К.С.В. и С.И.В, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 рублей (сто тысяч рублей), с уплатой сроком в один год, каждому.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении К.С.В. и С.И.В, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО2.

В случае неуплаты К.С.В. и С.И.В, судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правого характера в установленный судом срок, и не предоставления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья