Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2017 от 29.12.2016

Дело № 1-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л.,

подсудимых К.С.В. и С.И.В,,

их защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер от 26.07.2016 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

18 января 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

К.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

С.И.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. и С.И.В, обвиняются в том, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу(вылов)водных биологических ресурсов, находясь на участке акватории реки Ахтуба в 8,5 км юго-восточнее <адрес> и в 1,5 км южнее трассы «Волгоград-Астрахань» в административных границах <адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, используя самоходное транспортное плавающее средство - металлическую лодку «Неман», заводской с установленным подвесным лодочным мотором «SUZUKI-DT15», заводской , действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, согласно которым С.И.В, управлял лодкой, а К.С.В. добывал рыбу, произвели незаконную добычу рыбы, путём воздействия на водные биологические ресурсы электрическим током при помощи электроприбора кустарного изготовления — «электроудочки», выловив при этом 41 экземпляр рыбы частиковых пород, из которых: щука - 8 экземпляров по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 2.000 рублей, судак — 22 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 5.500 рублей, окунь - 2 экземпляра по цене 17 рублей за I экземпляр на сумму 34 рубля, язь - 4 экземпляра по цене 25 рублей за 1 экземпляр на сумму 100 рублей, сом — 1 экземпляр по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 250 рублей, сазан - 2 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 500 рублей, карась серебряный 2 экземпляра, не имеющих номинальной стоимости (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.03.2001г. № 171 и примечанием к ним), причинив своими действиями ущерб государству на сумму 8.384,00 рубля (восемь тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, акватория реки Ахтуба в 8,5 км юго-восточнее села <адрес> и в 1,5 км южнее трассы «Волгоград-Астрахань» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста, однако являлся местом нагула и постоянного обитания для промысловых видов рыб (судак, сазан, лещ, карась и др.). Акватория р. Ахтуба в 8,5 км юго-восточнее <адрес> и в 1,5 км южнее трассы «Волгоград - Астрахань» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не является территорией заповедника, заказника, а также зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации. Причиной гибели (способом добычи) всех представленных на исследование рыб является поражение электрическим током.

Вина К.С.В. и С.И.В,, в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Причиненный ущерб К.С.В. и С.И.В, возмещён в полном объеме.

В судебном заседании от защитника ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимые впервые совершили преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства оба характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб, причиненный содеянным, возместили в полном объёме.

Подсудимые К.С.В. и С.И.В, в судебном заседании поддержали заявленное адвокатом ходатайство, суду показали, что вину в содеянном признают в полном объёме, ущерб, причиненный содеянным возместили в полном объёме, в связи с чем, просят суд прекратить уголовное дело в отношении них на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Сегизеков В.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей со сроком оплаты три месяца.

Суд, выслушав обвиняемых, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путём прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учётом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статья 25.1 УПК РФ гласит, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что К.С.В. и С.И.В, впервые совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (л.д.128-130,114-116), ущерб, причиненный в результате совершения К.С.В. и С.И.В, возмещён в полном объёме в ходе предварительного следствия (л.д. 196,197).

Вину в инкриминируемом деянии К.С.В. и С.И.В, признали в полном объёме, что подтвердили в ходе судебного заседания и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что существенного вреда государственным интересам К.С.В. и С.И.В, не причинили, имеют на иждивении: С.И.В, - одного малолетнего ребенка (л.д. 119), К.С.В. - двоих малолетних детей, по месту жительства оба характеризуются положительно (л.д.117-118; 131), в ходе судебного заседания обвиняемые выразили согласие на прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что на момент рассмотрения дела К.С.В. и С.И.В, перестали быть общественно опасными.

С учётом выше изложенного, а также личности каждого подсудимого, категории ими содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения К.С.В. и С.И.В,, а также членов их семей, с учётом возможности получения указанным лицами заработной платы или иного дохода, суд считает возможным ходатайство адвоката ФИО3 о прекращении уголовного преследования и прекращения уголовного дела удовлетворить, назначить в К.С.В. и С.И.В, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000,00 рублей (сто тысяч) каждому, с уплатой сроком в один год.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО1 в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены электроприбор, электропровода с клеммами, лампа-фара, металлическая лодка «Неман» заводской , два металлических весла, лодочный мотор «Suzuki-DT15» заводской в чёрном корпусе, бензобак «Suzuki-DT15» объёмом 25 литров красного цвета со шлангом, аккумуляторная батарея «MUTLU60А» в корпусе белого цвета, отвертка с рукояткой желтого цвета, две запасные лампочки для лампы-фары, выключатель в металлическом корпусе, включатель «кнопка» в корпусе черного цвета, армейский вещевой мешок темно-зеленого цвета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ахтуба Моторс» и ФИО2 (л.д.190-192), а также акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации, собственником подвесного лодочного мотора«Suzuki-DT15» заводской в чёрном корпусе, является ФИО2.

Поскольку металлическая лодка «Неман» заводской , два металлических весла, лодочный мотор «Suzuki-DT15» заводской в чёрном корпусе, бензобак «Suzuki-DT15» объёмом 25 литров красного цвета со шлангом, принадлежащие К.С.В., не были добыты преступным путём, причиной гибели (способом добычи) всех представленных на исследование рыб, является поражение электрическим током, мнение государственного обвинителя о необходимости конфискации и обращении в доход государства указанных предметов по мнению суда является ошибочным и противоречит требованиям части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: электроприбор, электропровода с клеммами, лампа-фара, аккумуляторная батарея «MUTLU60А» в корпусе белого цвета, отвертка с рукояткой желтого цвета, две запасные лампочки для лампы-фары, выключатель в металлическом корпусе, включатель «кнопка» в корпусе чёрного цвета, армейский вещевой мешок темно-зелёного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО2.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.С.В. и С.И.В, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К.С.В. и С.И.В, по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, освободить К.С.В. и С.И.В, от уголовного преследования по части 3 статье 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив К.С.В. и С.И.В, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 рублей (сто тысяч рублей), с уплатой сроком в один год, каждому.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении К.С.В. и С.И.В, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО2.

В случае неуплаты К.С.В. и С.И.В, судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правого характера в установленный судом срок, и не предоставления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья

1-18/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура
Другие
Зайченков С.Ю.
Козырев Сергей Викторович
Саушкин Илья Владимирович
Зайцев Дмитрий Георгиевич
Суд
Ленинский районный суд Волгоградской области
Судья
Сулохина Н.Н.
Статьи

ст.256 ч.3 УК РФ

Дело на сайте суда
lenin--vol.sudrf.ru
29.12.2016Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2016Передача материалов дела судье
10.01.2017Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.01.2017Судебное заседание
18.01.2017Судебное заседание
25.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2018Дело оформлено
18.04.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее