Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2949/2012 от 02.10.2012

Председательствующий Насонов Ю.Л.                                       Дело № 22-2949/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                           23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Д.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2012 года, по которому

ОРЛОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Орлова Д.С. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 1 130 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступление осужденного      Орлова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Орлов Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества Ш., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 марта 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании установлено, что потерпевший после нанесенного ему удара потерял сознание и не видел, как у него похитили вещи. Свидетель У. также обстоятельств хищения не видел. В явке с повинной он указал, что похитил имущество у потерпевшего тайно. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд не в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины, то, что он ранее не судим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Материальный ущерб он не возместил из-за того, что его близкие родственники не смогли встретиться с потерпевшим, который не являлся в суд.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Достовалов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в открытом хищении имущества Ш., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Орлова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего Ш., свидетелей У., К., заключение эксперта, протокол явки с повинной и другие доказательства.

Так, из показаний осужденного следует, что он нанес Ш. удар, от которого тот упал и потерял сознание, и затем похитил из карманов потерпевшего два сотовых телефона.

Согласно показаниям потерпевшего Ш., он распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми молодыми людьми, которые представились не своими именами. После этого они вместе пошли в сторону швейной фирмы и когда проходили через гаражный кооператив, его кто-то ударил по голове, он упал и, возможно, потерял сознание, когда очнулся, обнаружил пропажу двух сотовых телефонов.

Из показаний свидетеля У. следует, что в ходе распития спиртных напитков с Ш. Орлов, не говоря не слова, ударил потерпевшего, а когда тот упал, пнул его 2-3 раза и, обшарив его карманы, забрал два сотовых телефона.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля К., заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколом явки с повинной, протоколами выемки и осмотра сотового телефона, актом товароведческой экспертизы.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Доводы осужденного Орлова о совершении им кражи имущества Ш. и необоснованности квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, проверялись ибыли обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об умысле Орлова на совершение открытого хищения имущества Ш. свидетельствует то, что Орлов в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым Ш. представился ему другим именем, затем с целью подавления его сопротивления нанес ему удар, отчего Ш. упал на землю, и Орлов, проверив карманы потерпевшего, похитил у него два сотовых телефона. Кроме того, преступление было совершено в присутствии свидетеля У., который понимал противоправный характер действий Орлова.

Вопреки доводам жалобы осужденный в своей явке с повинной, написанной собственноручно, сам указал о том, что он именно ограбил потерпевшего, забрав у него два сотовых телефона.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Орлова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Орлову иного наказания, не связанного с лишением свободы, достаточно мотивированно отражены в приговоре суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего по данному вопросу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, как меры государственного принуждения, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен судом правильно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                     

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2012 года в отношении Орлова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                  

          Судьи