Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-29/2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                   Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                Волковой Е.М.,
с участием государственного обвинителя                                          Павлова Д.С., подсудимого                                                                                          Захарова О.А., защитника - адвоката Карельской коллегии адвокатов «Советник» Молчиной Н.В., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова О.А., хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Захаров О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 12 часов 38 минут хх.хх.хх г., находясь в комнате, расположенной в одной из частей ... муниципального района Республики Карелия, в пределах географических координат ... северной широты ... восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомая Потерпевший №1, уснула, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей из прозрачного полиэтиленового пакета, который находился рядом с потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом Захаров О.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаров О.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ о дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Захарова О.А., данные на предварительном следствии.

При допросах хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого, хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого Захаров О.А. пояснил, что в хх.хх.хх г. он проживал у знакомой Потерпевший №1 по адресу: .... хх.хх.хх г. к Потерпевший №1 в гости пришел А. тот день почтальон принес Потерпевший №1 пенсию. Потерпевшая дала ему 3000 рублей, попросила сходить в магазин за спиртным и продуктами. Он купил продукты, спиртное. После распития спиртного, около 19 часов Потерпевший №1 и А. уснули. Он заметил на кровати у Потерпевший №1, около подушки, полиэтиленовый прозрачный пакет с деньгами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял деньги. В пакете находилось 8000 рублей купюрами по 2000 рублей. Пакет от денег он выкинул за печку, деньги положил в карман своих брюк. Затем на попутном транспорте он добрался до .... Украденные деньги потратил на развлечения и спиртное. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет (т.№ л.д.№).

хх.хх.хх г. от Захарова О.А. поступила явка с повинной, в которой Захаров О.А. собственноручно указал, что хх.хх.хх г., находясь в квартире Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 8000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. Захаров О.А. сообщил об обстоятельствах совершенного хищения, указав на диван, расположенный при входе в комнату квартиры ..., на котором располагалась подушка, у которой лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными средствам, который он похитил хх.хх.хх г. в то время пока на диване спала Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте установлены географические координаты ...

В судебном заседании поддержал данные им на предварительном следствии показания, подтвердил их достоверность, дополнительно указав, что денежные средства были сложены в пакетике на несколько раз и представляли собой небольшую коробочку.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора представленные доказательства - протоколы допросов Захарова О.А., учитывая, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Захарову О.А. предусмотренных законом и Конституцией РФ прав и обязанностей. Показания, данные на предварительном следствии, а также принесенное заявление о совершенном преступлении подсудимый подтвердил, указав на их достоверность. Замечаний, заявлений о нарушении требований закона при производстве следственных действий с его участием в судебном заседании не высказал.      

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Захарова О.А. в установленном в судебном заседании преступлении.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были изучены показания потерпевшей Потерпевший №1 от хх.хх.хх г.. В ходе допроса потерпевшая пояснила, что хх.хх.хх г. находилась по месту своего жительства. В этот день почтальон принес ей на дом пенсию в размере 13040 рублей 93 коп. хх.хх.хх г. у нее в гостях находились Захаров О.А. и А. После получения пенсии она дала 3000 рублей Захарову О.А., чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное и продукты питания. После приобретения Захаровым продуктов и алкоголя они втроем стали распивать спиртные напитки. Вечером, опьянев, она уснула, у себя в комнате на диване. Когда ложилась спать, оставшуюся часть пенсии - 8000 рублей она, сложив в прозрачный полиэтиленовый пакет, положила рядом со своей подушкой. Утром, хх.хх.хх г., обнаружила, что пакет с деньгами отсутствует. Захарова О.А. дома не было. Вместе с А. они стали искать пакет, но не нашли. Под столом на кухне нашла одну купюру 2000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает на пенсию, иного источника дохода не имеет, проживает в квартире, которую получила от совхоза в хх.хх.хх г., собственником квартиры не является (т.№ л.д.№).      

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 ее родная сестра. Потерпевший №1 постоянно проживает в ..., .... Длительное время Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками. Со слов сестры ей известно, что в хх.хх.хх г. у нее были похищены денежных средств в размере 8000 рублей. Потерпевший №1 рассказала, что деньги украл Захаров О.А. Сестра проживает на пенсию в размере 13 000 рублей, иного дохода не имеет. В хх.хх.хх г. Потерпевший №1 попала в ДТП, в результате которого у нее были сломаны шейные позвонки. На фоне травмы у Потерпевший №1 развилось неврологическое заболевание. После ДТП Потерпевший №1 не может держать в руках ручку, писать. Пояснила, что Захаров О.А. помогал Потерпевший №1 по дому: топил печь, готовил еду.             

Свидетель А., чьи показания были изучены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. он находился в гостях у Потерпевший №1 хх.хх.хх г. Потерпевший №1 получила пенсию. В тот же день к Потерпевший №1 пришел Захаров О.А. Втроем они стали употреблять спиртные напитки, которые были приобретены на пенсию Потерпевший №1 На следующий день он проснулся, Захарова О.А. дома уже не было, а Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропала пенсия, а именно оставшиеся деньги от пенсии. Одну купюру 2000 рублей они с Потерпевший №1 нашли под столом на кухне. В краже денег Потерпевший №1 заподозрила Захарова О.А. Сколько точно денег пропало у Потерпевший №1 он не знает. По данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию (т.№ л.д.№).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, оглашенных судом, указав на их достоверность, содержание показаний подсудимый не оспаривал.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г. согласно которому, Потерпевший №1 сообщила о факте хищения у нее хх.хх.хх г. денежных средств по месту ее жительства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ..., в ходе которого осмотрена кухня квартиры и жилая комната. В ходе осмотра установлено отсутствие денежных средств. (т.№ л.д.№);

- квитанцией к поручению №, согласно которому Потерпевший №1 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. была выплачена страховая пенсия в размере 13040,93 рубля (т.№ л.д.№);

- сведениями ГУ Отделение ПФ РФ по РК согласно которым размер ежемесячной пенсии по старости Потерпевший №1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составил 13040, 93 руб. (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершено тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей о факте хищения принадлежащих ей денежных средств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Суд находит доказанным, что подсудимым было похищено 8000 рублей. В этой связи суд принимает во внимание показания потерпевшей, указавшей на хищение именно данной денежной суммы. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 были последовательны и представленными суду доказательствами не опорочены.

Учитывая сумму причиненного ущерба, представленные в судебном заседании данные о доходе потерпевшей, учитывая ее имущественное положение, а также требования уголовного закона, приведенные в примечании к ст.158 УК РФ, определяющие критерии значительного размера в результате совершенного хищения, суд находит доказанным совершение кражи в значительном размере.

Органами предварительного следствия действия Захарова О.А. квалифицированы, в том числе, как кража, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании подсудимый сообщил, что похищенные им денежные средства были сложены в несколько раз и завернуты в полиэтиленовом пакете, представляющим из себя небольшой сверток, размером со спичечный коробок, располагавшийся рядом с подушкой на диване, на котором спала Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель в прениях сторон просил об изменении квалификации действий подсудимого, полагая недоказанным квалифицирующего признака кражи - кража, совершенная с из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Государственным обвинителем приведены мотивы изменения квалификации.

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ, суд считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый похитил завернутые в небольшом прозрачном полиэтиленовом пакете денежные средства, лежащем на диване рядом с подушкой, на которой спала потерпевшая, которая пакет с деньгами в руках не удерживала, сохранность своего имущества не контролировала. Денежные средства, завернутые в небольшой прозрачный полиэтиленовый пакет, не могут быть, по смыслу закона, отнесены к понятию «имущество, находящееся в другой ручной клади».

Таким образом, квалифицирующий признак «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из предъявленного Захарову О.А. обвинения.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Захарова О.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Захарова О.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что Захаров О.А. привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка на момент совершения преступления, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства в ... участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в ... также характеризуется удовлетворительно, за период испытательного срока по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. начальником ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется не удовлетворительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Захаров О.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии (алкоголизм), выраженность проявлений которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные прав, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В момент инкриминируемого ему деяния Захаров О.А. также не обнаруживал признаков какого - либо психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, и находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в этот период. Захаров О.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, токсикоманией не страдает (л.д....).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что усматривается данных военного комиссариата.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в судебном заседании сторонами представлено не было.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Захарову О.А. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, суд не усматривает, поскольку данное не обеспечит реализации цели уголовного наказания.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении подсудимого, суд, учитывая данные об личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Захаров О.А. осужден хх.хх.хх г. Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности. Настоящее преступление совершено подсудимым в период с хх.хх.хх г., то есть в период испытательного срока по приговору суда, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после осуждения умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от хх.хх.хх г., обстоятельства, тяжесть и мотивы совершенного преступления, установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и, соответственно, для сохранения условного осуждения по приговору от хх.хх.хх г.. Представленные в судебном заседании данные о личности Захарова О.А. и обстоятельства совершенного им преступления не позволяют суду в данном случае принять решение о сохранении условного осуждения по приговору Прионежского районного суда от хх.хх.хх г..

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что приговором суда от хх.хх.хх г. Захаров О.А. осужден за совершение тяжкого преступления, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также, что окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Захарову О.А. в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии ....

Срок отбывания наказания Захарову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе следствия подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Захарова О.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 рублей (т.№ л.д.№).

На основании постановления следователя от хх.хх.хх г. Потерпевший №1 признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате преступных действий подсудимой Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб. 00 коп.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Подсудимый Захаров О.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные потерпевшей исковые требования, учитывая, что в судебном заседании установлена сумма причинённого преступлением материального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Захарова О.А. в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 8000 руб. 00 коп.

Меру пресечения, избранную Захарову О.А., в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Захарова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание Захарову О.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Срок отбывания наказания Захарову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения, избранную Захарову О.А. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в Захарова О.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.И.Молодцова