Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1969/2015 ~ М-2528/2015 от 07.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1969/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Успех» к Жеребятьевой Н. Н., Картечевой О. А., Картачев С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее по тексту - КПК «Успех») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Жеребятьевой Н.Н., Картечевой О.А., Картечева С.В. сумму основного долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.05.2015 по 07.08.2015 в размере 7 561,65 рублей, штраф за период с 08.06.2015 по 07.08.2015 в размере 1 525 рублей, процентов из расчета 60,00 % годовых на остаточную сумму займа начиная с 08.08.2015 до дня погашения основного долга, неустойки в размере 0,05 % в день на остаточную сумму займа начиная с 08.08.2015 до дня полного погашения основного долга.

В обоснование иска истец указал, что Жеребятьева Н.Н. и КПК «Успех» заключили договор займа на сумму 50000 рублей под 60 % годовых, сроком до 07.05.2016. Заем был обеспечен договором поручительства с Картечевой О.А., Картечевым С.В. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы займа, истец предъявил требование о досрочном возврате суммы и процентов.

В судебное заседание представитель истца КПК «Успех», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчики Жеребятьева Н.Н., Картечева О.А., Картечев С.В. в назначенное судом время в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о дате и месте разбирательства по делу, однако от получения данных сведений ответчики уклонялись.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пп. 1, 2 и 3 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 Кодекса).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

По делу установлено, что 07.05.2015 между КПК «Успех» и Жеребятьевой Н.Н. в простой письменной форме заключен договор займа № ДЗ-07052015-004, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей под 60 % годовых на срок до 07.05.2016.

Денежные средства Жеребятьевой НН. были переданы заимодавцем и получены заемщиком, согласно расходно-кассовому ордеру от 07.05.2015 № 722.

В соответствии с п.1.6 договора погашение займа и процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей- п.6 договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1\12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

За период с 08.05.2015 по настоящее время от Жеребятьевой Н.Н. платежи не поступали.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.08.2015 составляет 59086,65 рублей, из них, сумма основного долга 50000 рублей, проценты в размере 7561,65 рублей за период с 08.05.2015 по 07.08.2015, штраф 1 525 рублей за период с 08.06.2015 по 07.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В обеспечения исполнения обязательства по заключенному договору займа, между КПК «Успех» и Картечевой О.А., Картечевым С.В. были заключены договора поручительства от 07.05.2015, согласно которых поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение Жеребятьевой Н. Н., далее именуемого Заемщиком, всех его обязательств перед КПК, возникших из договора займа №ДЗ-07052015-004 от 07.05.2015 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем п.1.1.

Поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумма займа: 50 000 рублей, срок возврата займа 7.05.2016 согласно графика, проценты по договору займа: 60 (шестьдесят) процентов в год от остатка задолженности займа, неустойка (пеня) в размере 0,05 (ноль целых 05 сотых) процента от остатка за каждые просроченные сутки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа с заемщика Жеребятьевой Н.Н., поручителей Картечевой О.А., Картечева С.В. в солидарном порядке, а именно основного долга 50000 рублей, процентов в размере 7561,65 рублей за период с 08.05.2015 по 07.08.2015.

Также законны и обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 08.08.2015 до дня погашения основного долга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что суд имеет право принять решение о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям договора (п.1.12) в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета вышеназванной пени за период с 08.06.2015 по 07.08.2015 в размере 1 525 рублей, суд находит его верным и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Поскольку неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности на будущее время у суда первой инстанции не имеется, в этой части требования удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать пени по день вынесения решения 24.09.2015 в сумме 1200 рублей, поскольку этот период охватывается требованиями истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплаченную КПК «Успех» при подаче иска согласно платежному поручению № 420 от 07.08.2015 государственную пошлину в размере 1972,60 рублей, в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу КПК «Успех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 972,60 рубля в равных долях по 675 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Успех» удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребятьевой Н. Н., Картечевой О. А., Картечева С. В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность по договору займа № ДЗ-07052015-004 от 07.05.2015 в сумме 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2015 по 07.08.2015 в размере 7 561,65 рублей, штраф за период с 08.06.2015 по 07.08.2015 в размере 1 525 рублей, проценты за пользование займом из расчета 60,00 % годовых на остаточную сумму займа, начиная с 08.08.2015 до дня погашения основного долга.

Во взыскании неустойки в размере 0,05 % в день на остаточную сумму займа начиная с 08.08.2015 до дня полного погашения основного долга.

Взыскивать с Жеребятьевой Н. Н., Картечевой О. А., Картечева С. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,60 рублей в равных долях по 675 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Журавлева Т.С.

Копия верна.

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: И.С.Шостак

Оригинал находится в деле №2-1969/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.