Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2013 от 03.04.2013

12-100/13

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кривенда К.Л., его защитника – Кургановой Е.В., предъявившей удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев жалобу Кривенда К. Л. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шульгиной Л.В. по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Кривенда К.Л. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Кривенда К.Л. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов он, управляя автомашиной (Марка2), г.р.з. (№), совершая движение у <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем (Марка1), г.р.з.(№), принадлежащим (ФИО2), и в нарушение п.2.5.ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На указанное постановление Кривенда К.Л. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи судебного участка (№), так как в нарушение ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права изложить свою позицию. Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель указал, что в ходе разбирательства не были установлены все обстоятельства произошедшего, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах – показания (ФИО2) противоречат показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании Кривенда К.Л. и его защитник Курганова Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что фактически данное правонарушение Кривенда К.Л. не совершал, так как ДТП - столкновения автомобилей - не было, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО3) и (ФИО1).

Выслушав мнение Кривенда К.Л., его защитника, пояснения свидетеля (ФИО3), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Кривенда К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., справку о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, объяснение потерпевшего.

В то же время мировым судьей не были приняты меры к вызову свидетелей и не дана оценка их показаниям, содержащихся в материалах административного дела о том, что столкновения транспортных средств не было, не устранены противоречия в их показаниях и показаниях потерпевшего (ФИО2), а также содержащиеся в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО3) поясняла, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 часов, она, вместе с Кривенда К.Л. на его машине, ехала по <адрес> со стороны парка (Наименование1). Шел сильный снег, дорога была с наледью. Около дома (№) на противоположной стороне стоял автомобиль (Марка1) Когда Кривенда К.Л. проезжал мимо него, машину стало сносить в левую сторону. Кривенда К.Л. остановился, заглушил двигатель и сказал водителю стоящей автомашины (Марка1), чтобы он не двигался, так как автомобили стояли близко друг к другу. Но водитель автомобиля (Марка1) завел машину и стал двигаться сначала вперед, а затем – назад. Остановившись перед автомобилем Кривенды К.Л. водитель сказал, что его машину поцарапали, и потребовал <данные изъяты> рублей за ремонт. Кривенда К.Л. достал из машины тряпку и стал протирать двери (Марка1), чтобы посмотреть повреждения. На передней левой двери была царапина, но незначительная и заметенная снегом. Кривенда К.Л. предложил водителю (Марка1) написать долговую расписку на указанную сумму, которую он отдаст после проведения экспертизы на предмет установления обстоятельств получения повреждения. Так как в направлении их движения скопилось много машин, водитель (Марка1) - (ФИО2), сел в свою машину и отогнал ее на противоположную сторону. Потом Кривенда К.Л. и (ФИО2) стали разговаривать, Кривенда К.Л. предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что (ФИО2) сказал, что надо поставить машины так, как они находились ранее. Между ними возник конфликт и Кривенда К.Л. уехал.

Изложенные свидетелями обстоятельства не были проверены и оценены надлежащим образом, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в том случае, если по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, присутствие Кривенда К.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, в судебном заседании являлось обязательным.

Указанное нарушение процессуальных требований, установленных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает существенным.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и в настоящее время он истек, производство по административному делу подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Кривенда К.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                        И.М.Короткова