Решение по делу № А31-3796/2009 от 21.09.2009

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3796/2009

г. Кострома                                                                                21 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома,

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Леонидовне, г. Кострома,

о взыскании 5 645 руб. 04 коп.,

        при участии:

от истца: Забродина Е.В.– представитель по доверенности от 24.06.2009 г. № 24

 ответчика: - Котельников И.Л. - представитель по доверенности от 03.03.2009 № 2-804,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома, обратился в арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Леонидовне, г. Кострома, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 922 руб. 70 коп., пени в размере 611 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 руб. 39 коп., всего 5 645 руб. 04 коп.

До вынесения решения по делу истец уточнил иск, отказавшись от взыскания задолженности, уменьшив размер процентов, просит взыскать пени за период с 01.12.2006 г. по 20.02.2007 г. в размере 611 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 31.05.2009 в размере 1064 руб. 12 коп., всего 1 676 руб. 07 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика подтвердил наличие долга в заявленном размере, при этом заявив ходатайство об освобождении от уплаты пени и процентов ввиду того, что с января 2007 г. Смирнова О.Л. освободила помещение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 13.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы от 03.05.2006 года № 240 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (арендодателем) и предпринимателем Смирновой Ольгой Леонидовной (арендатор) был заключен договор на аренду муниципального имущества от 05.05.2006 года № 294705 на нежилое помещение, площадью 20, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.13, для использования под агентство недвижимости.

По акту приема-передачи земельного участка от 05.05.2006 г. арендодатель передал вышеуказанный земельный участок в пользование арендатору.

Срок действия договора был установлен на период с 05.05.2006 года по 30.04.2007 года.

В соответствии с прогнозным планом приватизации, утвержденным решением Думы города Костромы от 24.11.2005 г. № 106, нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.13, было продано Куколевскому Михаилу Олеговичу, что подтверждается договором № 543 купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2006 г. и передано по передаточному акту 12.12.2006 г.

Государственная регистрация права собственности Куколевского М.В. на указанное нежилое помещение была произведена 21.02.2007 г., номер регистрации 44-44-01/038/2007-41.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по договору аренды от 05.05.2006 № 294705  прекратились 21.02.2007 года.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 01.12.2006 г. по 20.02.2007 г. в сумме 3 922 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.3. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.3. договора истцом начислены пени за период с 01.12.2006 г. по 20.02.2007 г. в размере 611 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 г. по 31.05.2009 г. в размере 1 110 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309  Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик пользуется недвижимым имуществом, что им не оспаривается.

Ответчикдоказательств и аргументов против правомерности  требований истца не представил.

За период с 01.12.2006 г. по 20.12.2007 г. на основании договора от 05.05.2006 года № 294705 ответчику начислена арендная плата в размере 3922 руб. 70 коп.

Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.

Ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, перечислив сумму 3922 руб. 70 коп. платежным поручением № 78 от 19.08.2009 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 4.3 договора от 05.05.2006 года № 294705 начислены пени за период с 01.12.2006 г. по 20.02.2007 г. в размере 611 руб. 95 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты пени и процентов ввиду того, что помещение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 13 было освобождено с января 2007 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени  до 100 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В связи с изложенным суд считает, что истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности по арендной плате за период с 21.02.2007 г. по 31.05.2009 г. в размере 1 110 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, перечислив сумму 3922 руб. 70 коп. платежным поручением № 78 от 19.08.2009 г., то есть после  обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (22.06.2009 г.).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку часть долга добровольно уплачена им после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 01.08.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░-░, ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 54/17, ░░. 103, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 23.04.2004 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1064 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 01.08.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░-░, ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 54/17, ░░. 103, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 23.04.2004 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░