Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-954/2014 от 23.05.2014

Дело № 22к-954/2014                 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Витене А.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2014 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому: 25.09.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 10.06.2013 мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 28.10.2013 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 10.06.2013 в виде ограничения свободы заменена на 151 день лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Грищенко А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22.01.2014 в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2014 ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.04.2014 отменены постановление Заводского районного суда г. Орла от 22.01.2014 и приговор Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2014 в отношении ФИО1 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело поступило для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла, было принято к производству и на <дата> назначено к рассмотрению.

Срок содержания под стражей истекал <дата>, в связи с чем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по мере пресечения в отношении ФИО1 судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в обоснование указав, что нет достаточных оснований полагать, что он может повлиять на следствие, скрыться от суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, заняться преступной деятельностью. Обращает внимание, что на протяжении всего следствия под стражей не содержался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. Считает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, и выводы суда в этой части не основаны на материале. Так, суд не учел в полной мере, что, будучи несовершеннолетним и осужденным к ограничению свободы, он не мог официально трудоустроиться по месту жительства, и что свидетель ФИО2 подтвердила отсутствие угроз в ее адрес.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку последний обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, за которые законодателем предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, судим, что в совокупности дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное - скрыться от суда.

Из материала усматривается, что установленный судом 1 инстанции срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, либо для отдачи его под присмотр родителям, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого, все перечисленные им в апелляционной жалобе данные о его личности и поведении, судом при принятии решения были учтены.

Тот факт, что на протяжении предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства подсудимый не нарушал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как наряду с данной мерой процессуального принуждения ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы и был обеспечен средствами электронного контроля, а после замены ограничения свободы на лишение свободы с <дата> в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда (л.д. <...>).

Отсутствие угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 также не влечет изменение меры пресечения в отношении подсудимого, так как он заключен под стражу по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. При наличии диагноза <...>, данное заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2014 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий