Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-1800/2018;) от 26.11.2018

Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шахвердяну Артему Мартиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2017 г. в г. Шуя Ивановской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. ….регион, и автомобиля Jaguar XF, г.р.з. ….регион. Материалом по делу об административном правонарушении было установлено, что виновным в ДТП является водитель ВАЗ 2110. В результате ДТП автомобилю Jaguar XF были причинены механические повреждения. Ввиду того, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2110 был застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №…), истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в последующем, страховщиком было инициировано проведение экспертизы соответствия повреждений автомобиля Jaguar XF механизму ДТП от 24.07.2017 г. Исходя из заключения специалиста зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Jaguar XF, г.р.з. ….регион, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 24.07.2017 г. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шахвердяна А.М. в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика Шахвердяна А.М. сумму ущерба в размере 125509 руб. 13 коп.

В судебное заседание ответчик Шахвердян А.М. и его представитель Попов А.В. не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.07.2017 г. в г. Шуя Ивановской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. …регион, под управлением Волкова В.А. и автомобиля Jaguar XF, г.р.з. ….регион, под управлением Шахвердяна А.М.

Материалами по делу об административном правонарушении было установлено, что виновным в ДТП является Волков В.А.

В результате ДТП автомобилю Jaguar XF, г.р.з. ….регион, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №…..

Шахвердян А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в адрес Шахвердяна А.М. была выплачена сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 594 от 11.08.2017 г.

Однако, в последующем страховщиком было инициировано проведение экспертизы соответствия повреждений автомобиля Jaguar XF, г.р.з. ….регион, механизму ДТП от 24.07.2017 г.

Исходя из заключения специалиста № 15578592 от 14.08.2017 г. зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Jaguar XF, г.р.з. ….регион, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 24.07.2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению эксперта № 020-0119 от 11 февраля 2019 года с учетом совокупного анализа материалов гражданского дела повреждения автомобиля Jaguar XF, г.р.з. ….регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.07.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 24.07.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа составляет 274 490 руб. 87 коп. (л.д. 154-193).

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика Шахвердяна А.М. сумму ущерба в размере 125509 руб. 13 коп. (400000 руб. – 274490 руб. 87 коп.).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта Зеленова А.А. не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств причинения автомобилю Шахвердяна А.М. Jaguar XF, г.р.з. ….регион, повреждений на сумму выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб.

При таком положении, произведенная страховщиком выплата в размере 125509 руб. 13 коп. (размер выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 24.07.2017 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа) расценивается судом, как неосновательное обогащение со стороны ответчика Шахвердяна А.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Шахвердяна А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 16 коп.

Излишне уплаченная истцом ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела в размере 4940 руб. 84 коп. подлежит возвращению страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шахвердяну Артему Мартиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шахвердяна Артема Мартиковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 125 509 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девять) руб. 13 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 16 коп.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4940 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 321 от 13.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

Председательствующий Кутузова К.А.