Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2020 ~ М-1116/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-2530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный банк» к Мартынову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к Мартынову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2013г., в сумме 1538411,24 руб., из которых: 622001,17 руб. просроченная ссуда, 282946,62 руб. просроченные проценты, 378292,25 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде, 255171,20 руб. штрафная неустойка по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15892,06 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 13.07.2013г. между ПАО «МКБ» и Мартыновым Н.П. заключен кредитный договор№ Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» представителя в судебное заседание не направил, извещался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мартынов Н.П. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и согласно материалами дела, между ПАО «МКБ» и Мартыновым Н.П. 13.07.2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 675413,48 руб. сроком до 06.07.2028г. включительно, с процентной ставкой 15% годовых.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов, за пользование Кредитом, производится ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9429,18 руб.

В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.07.2013г. по 11.12.2019г.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора, Истец имеет право начислить Ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора Истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО3 договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг ФИО3 договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по ФИО3 договору по состоянию на 17.12.2019г. составляет 1538411,24 руб., в том числе: 622001,17 руб. – просроченная ссуда, 282946,62 руб. – просроченные проценты, 378292,25 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 255171,20 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Возражений по расчету ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по ФИО3 договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным суммы штрафных неустоек по каждому виду начисленных до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 924947,79 руб. из расчета 622001,17 руб. + 282946,62 руб. + (сниженная штрафная неустойка по просроченной ссуде) 10 000 руб. + (сниженная штрафная неустойка по просроченным процентам) 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15892,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный банк» к Мартынову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Николая Петровича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № в размере 924 947,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15892,06 руб., а всего взыскать 940839 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

               Судья                                                                               Т.В. Миронова