Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15650/2016 от 02.06.2016

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-15650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Мальчевской В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мальчевской В.В. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Финансово-строительная компания» о взыскании выходного пособия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мальчевская В.В. обратилась в суд с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Финансово-строительная компания» о взыскании выходного пособия в размере 79560 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 09.02.2015 года работала у ответчика секретарем-делопроизводителем.

По дополнительному соглашению от 24.09.2015 года трудовой договор подлежит расторжению с 28.09.2015 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Работодатель взял на себя обязательство в срок до 28.10.2015 года выплатить работнику выходное пособие в размере 79560 рублей.

28.09.2015 года она была уволена, однако выходное пособие ответчиком не выплачено, что и послужило причиной обращения в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласилась Мальчевская В.В., просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальчевская В.В. в период с 09.02.2015 года по 28.09.2015 года состояла в трудовых отношениях с Дзержинским муниципальным унитарным предприятием «Финансово-строительная компания», работала секретарем-делопроизводителем на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок.

24.09.2015 года сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора 28.09.2015 года с выплатой работнику в срок до 28.10.2015 года выходного пособия в размере 79560 рублей.

От имени работодателя дополнительное соглашение от 24.09.2015 года подписал генеральный директор Баширов Р.А., который был уволен 28.09.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 24.09.2015 года истица уволена 28.09.2015 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Предусмотренная дополнительным соглашением выплата в размере 79560 рублей истице не выплачена.

Из материалов дела следует, что локального нормативного акта, обязывающего работодателя выплачивать работнику при увольнении по соглашению сторон выходное пособие, не принималась.

По смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Для истицы прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным. Она сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор, с чем согласился работодатель.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в сложившейся ситуации положений дополнительного соглашения, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальчевской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи