Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2014 ~ М-2773/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3233/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Смоленска в защиту интересов Смоленской области к Владимирову Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска обратился в суд с иском в защиту интересов Смоленской области к Владимирову Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Владимиров Н.В., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, совершил халатность, которая повлекла причинение областному бюджету крупного ущерба в размере <данные изъяты> а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в том числе, в срыве плана строительства и сдачи в эксплуатацию юбилейного объекта – набережной реки <адрес> с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля <данные изъяты> и возведением пешеходно-коммуникационного моста в <адрес> ко дню празднования <данные изъяты>; в невозможности использования данного объекта гражданами для проведения досуга, а также подрыве авторитета органов государственной власти в лице Администрации Смоленской области.

Просит суд взыскать с Владимирова Н.В. в пользу субъекта РФ – Смоленской области <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора Перегонцева Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель Владимирова Н.В. адвокат Сахаров А.Б. иск не признал. Пояснил суду, что между О. и ООО «Аэротехстрой» был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО «Аэротехстрой» обязалось выполнить работы по реконструкции набережной реки <адрес> Генеральный подрядчик гарантирует обеспечение исполнения обязательств на сумму <данные изъяты> руб. банковской гарантией, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что фактически работы, выполненные из более дешевых материалов, были приняты и оплачены государственным заказчиком, стала известна Администрации Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни собственник, ни новый руководитель О. не воспользовались банковской гарантией, хотя вред возник из гражданско-правового договора, и мог быть возмещен за счет банковской гарантии.

Более того, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэротехстрой» продолжало выполнять работы вплоть до расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ, отрабатывая возникшую переплату. Были составлены акты с корректировкой стоимости в сторону уменьшения; денежные средства в указанный период подрядчику не перечислялись. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Объем и стоимость выполненных работ превышает возникшую ранее переплату. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на сумму <данные изъяты> Общая стоимость работ, выполненных после ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Отсутствие ущерба косвенно подтверждается и тем фактом, что собственник не отстранял Владимирова Н.В. от занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Владимиров Н.В. выполнял предписание К. по результатам проверки об устранении выявленных нарушений путем принятия мер к уменьшению оплаты предъявленных в дальнейшем актов о приемке выполненных работ на сумму завышения.

Также решением Арбитражного суда Смоленской области с ООО «Аэротехстрой» в пользу О. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму более <данные изъяты> руб. При расчете неустойки принималась сметная стоимость свай по проекту, а не стоимость фактически установленных свай, что свидетельствует о том, что возможные убытки также покрыты суммой неустойки.

Приговор Владимирову Н.В. был вынесен в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств. В ходе следствия не давалась оценка событиям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – подтверждающим отсутствие материального ущерба. При этом при рассмотрении уголовного дела потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Полагает, что ущерб причинен не был.

Администрация Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Аэротехстрой».

ООО «Аэротехстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Владимиров Н.В., исполняя обязанности директора областного Г., реорганизованного распоряжением Г. № от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения типа в областное Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжениям Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также временно исполняя обязанности заместителя директора – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемых должностей обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом (денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах) Учреждения, по руководству трудовым коллективом (находящимися в его служебном подчинении работниками) Учреждения, формированию кадрового состава и определению трудовых функций подчиненных работников, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н.В. ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, вопреки требованиям ст.ст.711, 715, 740-757 ГК РФ, ч.6,7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.п.1.9, 2.1, 2.3, 6.3, 6.8, 6.9 Устава управления, являясь должностным лицом, допустил халатность, которая привела к причинению ущерба и существенному нарушению прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н.В. от имени О. - государственного заказчика заключил с ООО «Аэротехстрой» - генеральным подрядчиком в лице <данные изъяты> К. государственный контракт № на выполнение по заданию государственного заказчика работы по строительству объекта «Реконструкция набережной реки <адрес> с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля <данные изъяты> с возведением пешеходно-коммуникационного моста в <адрес>» и разработку рабочей документации на объект капитального строительства в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, цена которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 контракта оплата работ производится без аванса, по факту выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке. При этом срок оплаты должен составлять не более 60 календарных дней с момента представления указанных документов, проведенных и подписанных сторонами. В соответствии с разделом контракта государственный заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ (п.3.1.2) и отказаться от их оплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств до момента устранения допущенных нарушений (п.3.1.3).

В соответствии с проектом <данные изъяты> разработанным З. получившим положительное заключение государственной экспертизы О.» и рабочей документацией, разработанной О. на основе данного проекта, при реконструкции и строительстве набережной реки <адрес> предусматривалось применение только мостовых свай <данные изъяты>

При строительстве набережной вместо предусмотренных рабочей документацией <данные изъяты> мостовых железобетонных свай <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> применены <данные изъяты> сваи промышленно-гражданского строительства серии <данные изъяты> с более низким классом используемой при их производстве арматуры, которые выставлялись к оплате и указывались в отчетных документах как свои, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в результате чего областному бюджету был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Несмотря на своевременное указание представителем О. осуществляющим авторский надзор за производством строительных работ, о применении подрядной организацией при строительстве набережной реки <адрес> железобетонных свай, не соответствующих проектной и рабочей документации, отражении данной информации в журнале авторского надзора, актах освидетельствования скрытых работ, Владимиров Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписывал акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, в которых указывал о погружении не менее <данные изъяты> мостовых железобетонных свай <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> как и предусмотрено проектом и рабочей документацией, несмотря на то, что генеральным подрядчиком фактически были забиты 563 железобетонные сваи промышленно-гражданского строительства серии <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> В результате чего государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, строящийся объект не был сдан в эксплуатацию в установленные контрактом сроки до дня празднования <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице Администрации Смоленской области, а также невозможности граждан реализовать свои права на здоровый образ жизни и проведение досуга, и в причинении крупного материального ущерба бюджету Смоленской области в размере <данные изъяты>. – разница между ценой оплаченных <данные изъяты> мостовых железобетонных свай и ценой фактически погруженных свай <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Владимиров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Действия Владимирова Н.В. квалифицированы как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного Владимировым Н.В. Смоленской области - <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии материального ущерба в указанном размере по следующим причинам.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что после ознакомления Владимирова Н.В. с материалами уголовного дела в присутствии защитника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.

Обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ

В особом порядке уголовное дело рассматривается по ходатайству обвиняемого при условии, что суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ст.314 УПК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все доказательства, представленные стороной ответчика в настоящее дело (акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости работ за подписью Владимирова Н.В.) существовали, и Владимирову Н.В. о них было известно.

Тем не менее, Владимиров Н.В. воспользовался своим правом согласиться с предъявленным обвинением.

При этом в силу ст.317 УК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Как разъяснял Конституционный Суд РФ, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

По своей конструкции состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является материальным; преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

Совершение указанного деяния для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что причинение Владимировым Н.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты> установлено вступившим в законную силу приговором суда, и данный факт не подлежит оспариванию в ходе гражданского судопроизводства.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Вместе с тем, учитывая специальный субъект преступления (должностное лицо), обстоятельства, при которых был причинен ущерб, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Владимирова Н.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Смоленска в защиту интересов Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Н.В. в пользу субъекта Российской Федерации – Смоленская область <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Владимирова Н.В. госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.