Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2018 ~ М-496/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-533/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 12 сентября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца Крячкина С.А.– адвоката Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Крячкина Сергея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крячкин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 72500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; почтовых расходов в размере 320 руб., компенсации морально вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Крячкин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Борисовой Е.Н. и под ее управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисовой Е.Н., что подтверждается Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В течение установленного законодательством 20-дневного срока страховая компания - АО «АльфаСтрахование» не прислала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения. Для определения действительной стоимости была проведена независимая экспертиза ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 500 рублей. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков, которые были подтверждены документально. Ответа от страховой компании не последовало. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1082, 15, 931 ГК РФ, а также на требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей, а также расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и заявления в страховую компанию в сумме 320 руб. и расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец указал, что безосновательным уклонением от полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежащим образом восстановить свой автомобиль, и вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией. Истец полагает, что поскольку факт нарушения его прав как потребителя имел место в данном случае, считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 5000 руб. Также полагает, что в соответствии с требованиями ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Крячкина С.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в настоящее судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Болотовой Ю.О. На предыдущем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, при этом суду пояснил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Направление на ремонт транспортного средства или сообщение о том, где можно получить данное направление истец до настоящего времени не получил. Также указал, что одна из цифр номера сотового телефона, указанная в смс – сообщении ответчика указана неверно.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болотова Ю.О. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком в рамках договора ОСАГО.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истцу выслано направление на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией согласован ремонт поврежденного автомобиля на С.Т.О.А. ООО «Технология РТ». ДД.ММ.ГГГГ Истцу на предоставленный им в заявлении контактный номер телефона направлено смс - уведомление о готовности направления на ремонт по его страховому случаю. Ссылаясь на п. п. 15, 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель ответчика указал, что страховое возмещение по выбору потерпевшего может осуществляться только в случае, если повреждено иное транспортное средство, чем легковой автомобиль, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Кроме того, согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 той же статьи определено, что к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что Законом строго оговорен рядок осуществления возмещения вреда имуществу потерпевшего, а также его размеры. Также указал, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в конкретных случаях, а именно: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, представитель ответчика считает, что ввиду того, что ни один из вышеперечисленных случаев не наступил в рассматриваемом событии, а также в связи с тем, что Законом строго определен порядок осуществления возмещения вреда имуществу потерпевшего, а также его размеры, требование истца о выплате стоимости страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и УТС в денежном эквиваленте является незаконным и не подлежит удовлетворению. Также указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, Ответчик просит учесть вышеизложенные фактические обстоятельства гражданского дела, в том числе указал, что умышленное игнорирование полученного Истцом сообщения о готовности направления на ремонт его автомобиля, Ответчик считает злоупотреблением правом, и просит об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа либо о применении ст. 333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля Истца, а также согласовано направление на ремонт, о чем последнему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, расходы на услуги независимого эксперта по названному гражданскому делу являются судебными. Согласно ответу АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 г. средняя стоимость за составление независимой технической экспертизы по ОСАГО по Воронежской области составляет, с учетом расходов на проведение осмотра - 6 063,00 руб., что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о завышенных расходах Истца. Кроме того, представитель ответчика указал, что гражданское дело по страховому случаю относится к категории дел несложных, небольшого объема и не требующего исследования нормативной базы для разрешения спора. При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, представитель полагает, что судебные расходы за составление независимой экспертизы и претензии по делу подлежат существенному сокращению с учетом принципа разумности и справедливости. Просит суд в удовлетворении заявленных Крячкиным С.А. к АО «АльфаСтрахование» требований отказать в полном объеме, при этом учесть изложенную позицию ответчика в данном споре.

Выслушав представителя истца – адвоката Болотову Ю.О., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец Крячкин С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борисовой Е.Н. и под ее управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисовой Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что также подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия виновника дорожно – транспортного происшествия – Борисовой Е.Н. был застрахован в СК «НАСКО» (страховой полис №), а истца – Крячкина С.А. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что не оспаривается сторонами и подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором попросил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства, а также рассмотреть вопрос о ремонте транспортного средства или о страховой выплате. Данное заявление, согласно уведомлению о вручении было получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д. 70).

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика, ФИО1 был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В связи с невыдачей страховщиком в установленный законодательством срок направления на ремонт и невыплатой страхового возмещения, истец провел экспертизу в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72 500 руб. (л.д. 15-50). Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО им были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред, а также предоставлено транспортное средство на осмотр. До настоящего времени истцу так и не выдано направление на ремонт и страховая выплата также не произведена. В претензии истец указал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные понесенные им расходы. Попросил ответчика в 10-ти дневной срок с момента получения претензии рассмотреть вопрос о страховой выплате или о направлении на ремонт транспортного средства (л.д. 52). Указанная претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Факт оплаты истцом денежных средств в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В материалы гражданского дела, на основании соответствующего запроса суда представлен ответ ответчика о результатах рассмотрения вышеуказанной претензии истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия Крячкина С.А. По результатам рассмотрения претензии и материалов убытка, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией согласован ремонт поврежденного автомобиля на С.Т.О.А. ООО «Технология РТ». ДД.ММ.ГГГГ истцу на представленный им в заявлении контактный номер телефона направлено смс – уведомление о готовности направления на ремонт по его страховому случаю (л.д. 97).

В материалы дела стороной ответчика также представлено направление на ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), а также уведомление ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер № было отправлено смс – сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления» (л.д. 75). При этом, материалы дела не содержат доказательств, что данное смс – сообщение было получено истцом, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что направление на ремонт транспортного средства или сообщение о том, где можно получить данное направление, направлялось ответчиком почтой или иным способом на имя истца.

В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что направление на ремонт транспортного средства или сообщение о том, где можно получить данное направление он не получал. Также указал, что одна из цифр номера сотового телефона, указанная в смс – сообщении ответчика указана неверно.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения в размере 72500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, даже после осмотра автомобиля истца страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подписания направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 20 календарных дней, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 81., 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, то есть в размере 36 250 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-67). Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суду не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено возражение относительно размера сумм судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, при этом страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав Крячкина С.А., принцип разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В обоснование несения расходов на оплату юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., истцом представлена квитанция ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридической помощи за составлению досудебной претензии, однако суд находит данный размер завышенным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено возражение относительно размера сумм судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд для целей установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным снизить расходы за составление досудебной претензии до 2000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер расходов соответствует сложности дела, характеру спора, объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и соразмерности.

Почтовые расходы, в заявленном истцом размере - 320 руб. относятся к судебным издержкам и были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Факт понесенных истцом почтовых расходов по отправке заявления и претензии, подтверждается материалами дела (л.д. 11, 54). Таким образом, данные почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2675руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Крячкина Сергея Александровича страховое возмещение в размере 72 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 36250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Калачеевского муниципального района в размере 2675 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2018 г.

Судья Тронев Р.А.