Дело № 2-3866/2013
А-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Кауц Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Слесаренко П.А., Слесаренко М.Н., Слесаренко Ю.П. к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Слесаренко П.А., Слесаренко М.Н., Слесаренко Ю.П. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что в 1999 году Слесаренко П.А. состоял в трудовых отношениях с Z 07 августа 2000 года на основании путевки У Z истцам была предоставлена комната Х по Х в Х. С указанного времени, они постоянно проживают по указанному адресу, пользуются комнатой и несут бремя содержания в виде оплаты коммунальных платежей, с 2000 года зарегистрированы по спорному адресу. Кроме того, в квартире произведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения составила Z кв.м., которая согласована департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска. Какие-либо зарегистрированные права на спорное жилое помещение отсутствуют, у истцов не имеется в собственности иного жилого помещения. Право бесплатной приватизации ими не использовалось. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в Х.
Истцы Слесаренко П.А., Слесаренко М.Н., Слесаренко Ю.П. и их представитель Черникова Е.М., действующая на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Черникова Е.М. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика администрации города Красноярска, представитель третьего лица МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами 16 и 17 июля 2013 года соответственно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
С согласия представителя истцов, выразившей свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом, 07 августа 2000 года на основании путевки У Z Слесаренко П.А. с семьей: Слесаренко М.Н., сыном Слесаренко Ю.П., предоставлено право проживания в общежитие по Х.
Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире с 2000 года и по настоящее время на регистрационном учете состоят Слесаренко Ю.П., Слесаренко П.А., Слесаренко М.Н. – квартиросъемщик.
Согласно выписке из технического паспорта помещения, комната Х по Х (Литера А,А1), с учетом перепланировки имеет общую площадь Z кв.м.. Решением департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска У от 14 марта 2013 года самовольно выполненная перепланировка жилого помещения согласована муниципальным органом.
Исходя из сообщения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08 мая 2013 года, спорная квартира не числится в реестре муниципального жилищного фонда.
По сообщениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Красноярскому краю жилое помещение У по адресу: Х, на праве собственности не зарегистрировано, что также подтверждается уведомлением Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии в едином государственном реестре сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.
Кроме того, согласно уведомлениям Росреестра по Красноярскому краю за Слесаренко П.А., Слесаренко М.Н., Слесаренко Ю.П. права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» удостоверило, что ни Слесаренко Ю.П., ни Слесаренко П.А., ни Слесаренко М.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовали.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал ответчику представить доказательства наличия оснований, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, а также разъяснял ответчикам, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, с момента вселения используют спорное помещение по прямому назначению, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и считаются проживающими в данном изолированном жилом помещении на условиях договора социального найма, вне зависимости от того, заключался или нет с ними какой-либо договор на проживание.
Поскольку истцы ранее в приватизации не участвовали, тогда как ответчик не представил суду доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в равных долях за каждым в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Слесаренко П.А., Слесаренко М.Н., Слесаренко Ю.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., по 1/3 доли за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.Н. Вожжова
Копия верна: Т.Н. Вожжова