Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1051/2018 (33-39315/2017;) от 26.12.2017

Судья: Кузьмина А.В.                 дело № 33-1051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Мудровой М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Мироновой Виктории Павловны к Мудровой Миле Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Мудровой Яны Артуровны о взыскании долгов наследодателя в порядке регресса за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Мудровой М.А., представителя Мироновой В. П. по доверенности Афанасьева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив свои требования, обратилась с иском к ответчикам о взыскании с наследников долгов наследодателя в регрессном порядке в размере 1 014 333 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.11.2016г. умер Мудров А.Р., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с К<данные изъяты> площадью 680 кв.м. по адресу: <данные изъяты> д. Пестово с/т «Кварц» участок <данные изъяты>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: Миронова В.П. - мать, Мудрова М.А. – супруга, Мудрова Я.А. – дочь наследодателя.

После смерти наследодателя остались долговые обязательства перед Жигулиной Е.Я. в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается распиской от 15.10.2015г. Таким образом, долги по указанному обязательству должны быть распределены пропорционально принадлежащим наследникам долям. Жигулиной Е.Я. в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Истец, фактически приняв наследство, исполнила обязательство по возврату денежных средств Жигулиной Е.Я. в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.04.2017г. Поскольку стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, составляет согласно проведенной экспертизы 3 043 000 рублей, то на каждого из наследников приходится по (3043000/3) 1014333,33 руб. - 1/3 доли, включенной в состав наследуемого имущества. Таким образом, каждый из ответчиков – наследник должен отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом уточнений.

Ответчик Мудрова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мудровой Я.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представители несовершеннолетнего ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ с требованиями истца не согласились, полагали их необоснованными.

Третье лицо Жигулина Е.Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие, требования истца поддержала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Мудровой М. А. и несовершеннолетней Мудровой Яны А. в лице законного представителя Мудровой М. А. в пользу Мироновой В. П. в счет возмещения долгов наследодателя Мудрова А. Р., умершего 07.11.2016г., за счет наследственного имущества взыскано по 1 007 000 руб. с каждой, а всего взыскать 2 014 000 рублей.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Мудрова М. А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.11.2016г. умер Мудров А.Р.(т.1 л.д.11). После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с к<данные изъяты> площадью 680 кв.м. по адресу: <данные изъяты> д. Пестово с/т «Кварц» уч.<данные изъяты>(т.1 л.д.8-9). Наследниками первой очереди на имущество умершего являются: Миронова В.П. - мать, Мудрова М.А. – супруга, Мудрова Я.А. – дочь наследодателя(т.1 л.д.14-15).

После смерти наследодателя остались долги. У Мудрова А.Р. имели долговые обязательства перед Жигулиной Е.Я. в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается распиской от 15.10.2015г.(л.д.17,19).

Жигулиной Е.Я. в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответ на которую истица, фактически принявшая наследство, исполнила обязательство по возврату денежных средств Жигулиной Е.Я. в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.04.2017г. (т.1 л.д.20).

Определением суда первой инстанции &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;???&#0;??????&#0;&#0;?????????

По заключению экспертов, подпись в долговой расписке от 15.10.2015г. о получении Мудровым А.Р. в долг у Жигулиной Е.Я. денежных средств в размере 4 800 000руб. вероятно, выполнена Мудровым А. Р., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Расписка от 15.10.2015г. о получении Мудровым А.Р. в долг у Жигулиной Е.Я. денежных средств в размере 4 800 000руб. была выполнена не позднее января-февраля 2016 года, более точно определить период выполнения документа не представляется возможным. Установить последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи(подписи) от имени Мудрова А.Р. в расписке от 15.10.2015г. о получении Мудровым А.Р. в долг у Жигулиной Е.Я. денежных средств в размере 4 800 000руб. не представляется возможным ввиду отсутствия участков пересечения подписи и бланковой строки (печатного текста) (т.2 л.д.20-52).

Стоимость наследственного имущества, правильно определена судом первой инстанции по результатам оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС в размере 3 021 000 руб. исходя из того, что стоимость земельного участка составляет 912 000руб., а стоимость жилого <данные изъяты> 109 000 рублей.

Свои выводы эксперты подтвердили и обосновали в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороной ответчиков выводы экспертов не опровергнуты. Рыночная оценка объектов недвижимости ответчиками также не оспаривалась.