Решение по делу № 2-3095/2019 ~ М-2437/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-3095/2019

76RS0014-01-2019-002438-85

Изгот.15.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошехонова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Пошехонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 01.12.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства Audi Q5, гос. рег. № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серия ДСТ №), сроком действия с 04.12.2017 года по 03.12.2018 года. Страховая сумма составила 1 350 000 рублей. Страховая премия в размере 73 824 рубля 00 копеек уплачена в полном объеме. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования, 15.11.2018 года произошло событие, имеющее характер страхового случая: в результате возгорания автомобиль Audi Q5, гос. рег. № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

20.11.2018 года Пошехонов С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 20.11.2018 ода ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». В установленный срок транспортное средство было предоставлено на СТОА для ремонта. В установленный срок ремонт транспортного средства выполнен не был. Истцу в феврале 2019 года устно было предложено перегнать автомобиль для ремонта в другой сервисный центр, куда 06.02.2019 года истец перегнал автомобиль, однако устно в приеме транспортного средства на ремонт было отказано.

07.02.2019 года истцом по электронной почте было получено от ответчика новое направление на ремонт №У-760-02001007/18 у официального дилера «Audi» в г.Владимир. На основании данного направления транспортное средство передано для ремонта официальному дилеру «Audi» в г.Владимир ИП Лаукарту Т.В. 11.02.2019 года. Автомобиль возвращен истцу после ремонта только 31.05.2019 года.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков проведения ремонта в размере 32 753 рубля, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 4 697 103 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Пошехонов С.В., представитель истца по ордеру Чуранова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.44-45), согласно которым при заключении договора страхования между сторонами согласована форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. В соответствии с п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта страхование», в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 настоящих правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем). Пошехонов С.В. сроки ремонта со СТОА не согласовал. 20.11.2018 года от страхователя поступило заявление о страховом случае. 20.11.2018 года Пошехонову С.В. было выдано направление на ремонт на СТОА «Спектр-Авто-Н» в г.Ярославле. Направление было получено страхователем без замечаний. В связи с отсутствием необходимого диагностического оборудования страхователю в соответствии с его пожеланиями было предложено предоставить автомобиль в ООО «СИМ сервис» на основании направления от 30.01.2019 года. Имеющееся у ООО «СИМ сервис» диагностическое оборудование не позволило в полной мере произвести дефектовку транспортного средства для проведения ремонта.

По указанным причинам 07.02.2019 года Пошехонову С.В. было выдано направление на ремонт официальному дилеру в г.Владимире – ИП Лаукарту Т.В. Данное направление также было получено страхователем без замечаний. Претензий по срокам выполнения работ от Пошехонова С.В. не поступало. Кроме того, оставляя транспортное средство на СТОА для ремонта, Пошехонов С.В. своими конклюдентными действиями назначил исполнителю новый срок для осуществления ремонта. Таким образом, ответчиком не допущено нарушения прав потребителя Пошехонова С.В.,

Кроме того, истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае же их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Лаукарт Т.В., надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства Audi Q5, гос. рег. № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серия ДСТ №), сроком действия с 04.12.2017 года по 03.12.2018 года. Страховая сумма составила 1 350 000 рублей. Страховая премия в размере 73 824 рубля 00 копеек уплачена в полном объеме. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования, 15.11.2018 года произошло событие, имеющее характер страхового случая: в результате возгорания автомобиль Audi Q5, гос. рег. № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.95).

20.11.2018 года Пошехонов С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдав 20.11.2018 года истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д.98). В установленный срок транспортное средство было предоставлено на СТОА для ремонта.

Согласно пояснениям ответчика (л.д.88), в связи с отсутствием на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» необходимого диагностического оборудования страхователю было предложено предоставить автомобиль в ООО «СИМ сервис» на основании направления от 30.01.2019 года. Имеющееся у ООО «СИМ сервис» диагностическое оборудование не позволило в полной мере произвести дефектовку транспортного средства для проведения ремонта, в связи с чем 07.02.2019 года Пошехонову С.В. было выдано направление на ремонт официальному дилеру в г.Владимире – ИП Лаукарту Т.В. Транспортное средство было передано ИП Лаукарту Т.В. по акту приема-передачи 11.02.2019 года (л.д.17). После ремонта автомобиль получен Пошехоновым С.В. 31.05.2019 года, что подтверждается тем же актом приема-передачи.

В соответствии с п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта страхование», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования ДСТ №, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 настоящих правил.

Суд учитывает, что по условиям договора выбор СТОА, на которой должен быть произведен ремонт транспортного средства, предоставлен страховщику, в связи с чем он изначально не лишен был возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обладающую необходимым оборудованием и возможностью для проведения диагностики и ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Сроки проведения ремонта транспортных средств установлены «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43.

В соответствии с п. 3.2.11 Положения, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Поскольку конкретный срок проведения ремонта условиями договора добровольного страхования ДСТ № не установлен, суд приходит к выводу о том, что при исчислении данного срока следует руководствоваться сроками, приведенными вышеуказанными правилами. Это не противоречит п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта страхование», поскольку не препятствует сторонам согласовать менее продолжительный срок ремонта транспортного средства.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что все необходимые документы были предоставлены в день обращения 20.11.2019 года. В тот же день выдано направление на ремонт. Таким образом, ремонт транспортного средства истца должен быть произведен не позднее 06.02.2019 года (срок проведения ремонта наивысшей категории сложности после выдачи направления на ремонт), начиная с указанной даты – не позднее 14.03.2019 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства следует исчислять с 15.03.2019 года по 30.05.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 32 753 рубля, а также неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 4 697 103 рубля.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 753 рубля удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за период с 15.03.2019 года по 30.05.2019 года составляет 170 533 рубля 44 копейки (73 824,00/100%х3%х77 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 73 824 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Пошехонова С.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Зетта Страхвание», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 912 рублей ((73 824,00+10 000,00)/2). В связи с тем, что право выбора СТОА для ремонта транспортного средства было предоставлено ответчику, им не представлено каких-либо доказательств невозможности организации ремонта в установленный срок, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пошехонова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пошехонова Сергея Витальевича неустойку в сумме 73 824 рубля компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 912 рублей, а всего 125 736 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 714 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина