Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 (2-4567/2020;) ~ М-3866/2020 от 10.09.2020

УИД 54RS0007-01-2020-004959-55

Дело № 2-301/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                 город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                               Мороза И.М.,

при секретаре                                                        Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенцева Василия Константиновича к ООО «УК Достойный сервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости материального ущерба в размере 78 900 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 970 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 21 час. 55 мин. у <адрес> на автомобиль Хендэ Солярис г/н № произошел сход снега и льда, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. О данном происшествии водитель Винокуров И.А. сообщил в полицию. <адрес> обслуживается ответчиком ООО «УК Октябрьская». Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Бербенцев В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Болдырева А.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК Достойный сервис» по доверенности Громыко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее поданного письменного отзыва (л.д.81-82).

Третье лицо Винокуров И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.36-37).

Указанный автомобиль был передан третьему лицу Винокурову И.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/ (л.д.70-76).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 21 час. 55 мин. у <адрес> на автомобиль Хендэ Солярис г/н № произошел сход снега и льда, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Также судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, но в нарушение требований п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, своевременно не организовал очистку кровли и козырьков указанного жилого дома от наледей и снежных навесов, а также не принял должных мер по обеспечению безопасности пешеходов – не огородил опасный участок, расположенный вдоль фасада вышеуказанного дома сигнальными лентами, не разместил информационные сообщения, предупреждающие о возможной опасности падения наледи и снега, тем самым проявил неосторожность по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения гражданам повреждений в результате падения с кровли и козырьков дома образовавшейся наледи и снега, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий ввиду таяния наледи и снега при положительной температуре.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность возмещения вреда, хотя сам ответчик не является причинителем вреда, поскольку лицо осуществляющее управление многоквартирным домом является лицом, ответственным на причинение вреда третьим лицам и принадлежащему им имуществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, в рассматриваемом случае в связи с исполнением обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем суд полагает, что ООО «УК Достойный сервис» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Согласно заключению № от /дата/ о проведении независимой технической экспертизы, составленному ООО «Статус» (л.д.7-28представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 300 рублей, с учетом износа – 117 900 рублей.

Судом установлено, что /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.33) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на что получил отказ (л.д.34).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 131-136) следует, что в результата контакта при падении снега и льда с кровли балкона на автомобиль истца могли образоваться следующие повреждения: панель крыши – замена с окраской, обивка крыши – замена, стекло ветровое заднее – замена, обивка полки под задним ветровым стеклом – замена, панель под задним ветровым стеклом – ремонт, окраска, крышка багажника – окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 900 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

         Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, учитывая согласие представителя ответчика с указанным размером ущерба, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 2 567 рублей, также расходы на оценку в размере 1 788 рублей (3 000 рублей х 59,6% / 100), принимая во внимание, что от первоначально заявленных исковых требований судом было удовлетворено 59,6%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на ООО «УК Достойный сервис» и данная обязанность не была исполнена, а также учитывая, исковые требования были удовлетворены, хоть и частично, поэтому судебные расходы в размере 25 000 рублей по проведению по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК Достойный сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бербенцева Василия Константиновича к ООО «УК Достойный сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Достойный сервис» в пользу Бербенцева Василия Константиновича материальный ущерб в размере 78 900 рублей и судебные расходы в размере 4 355 рублей, всего – 83 255 рублей.

В остальной части иска Бербенцева Василия Константиновича к ООО «УК Достойный сервис» - отказать.

Взыскать с ООО «УК Достойный сервис» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

          Председательствующий по делу - /подпись/