Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-1777/2020;) ~ М-1380/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-202/2021

24RS0016-01-2020-001813-66

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года               г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзинова Руслана Михайловича к Бабинцеву Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мурзинов Р.М. обратился в суд с иском к Бабинцеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования тем, что 31 января 2020 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Кыргызская республика), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Ответчиком было также передано истцу свидетельство о регистрации транспортного средства. 21 июня 2020 г. истец был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. 14 июля 2020 г. истца ознакомили со справкой об исследовании, согласно которой СТС не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство защитной специальной продукции Республики Кыргызстан и является подложным. В связи с чем автомобиль невозможно эксплуатировать. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 525 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании истец Мурзинов Р.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что он приобрел у ответчика указанный в договоре автомобиль за 500 000 руб., указанная в договоре сумма 525 000 руб. включает дополнительно стоимость резины для автомобиля, которую он также приобрел у ответчика вместе с автомобилем. При передаче автомобиля он был с другом Демешко А.С.. Вместе с автомобилем ответчик передал ему Свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на распоряжение автомобилем и страховой полис ОСАГО, который также оказался поддельным. Подлинники документов, кроме СТС, которое изъято сотрудниками полиции, он предоставляет суду. Таможенные декларации на автомобиль ответчик ему не передавал. При наличии СТС и доверенности он мог ездить на приобретенном автомобиле и он ездил в течение полугода, пока не изъяли СТС и государственные номера. В случае удовлетворения его требований он готов после получения денег от ответчика передать ему автомобиль.

Ответчик Бабинцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль он продавал как кузов от автомобиля с регистрационными номерами транспортного средства за 500 000 руб., договор был подписан 31 января 2020 г., дополнительно он продал истцу резину для автомобиля за 25 000 руб., поэтому сумма в договоре указана 525 000 руб. Деньги в указанной сумме он получил от истца. Он передал истцу доверенность на транспортное средств, СТС, страховку, а также таможенные декларации. Данные документы ему передал прежний хозяин автомобиля, у которого он купил кузов и двигатель автомобиля в мае 2019 г. через сайт «Дром.ру» за 400 000 руб. Данный автомобиль на учет поставить невозможно, о чем он предупреждал истца.

Представитель истца Колосов А.Л., представитель ответчика Хохлов В.Ю., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 г. между Бабинцевым В.А. и Мурзиновым Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Кыргызская республика), стоимостью 500 000 руб. В подтверждение заключенного договора истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором указано, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, а также в подтверждение заключенного договора представлены переданные ответчиком истцу документы на автомобиль: Свидетельство о регистрации транспортного средства - указанного автомобиля, в котором собственником указан ФИО1, орган, выдавший документ РЭО ДРТС и ВС ГРС по Бишкек Кыргызская Республика; удостоверенная нотариусом доверенность на распоряжение с правом отчуждения ТС, выданная ФИО1 Бабинцеву В.А. 14 мая 2019 г., сроком на пять лет, электронный страховой полис ОСАГО со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020. Передачу вышеуказанных документов, а также стоимость автомобиля не оспаривает ответчик. В подтверждение получения денег за переданный автомобиль ответчиком Бабинцевым написана расписка, в которой указано, что он от Мурзинова Р.М. получил деньги за проданный автомобиль.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мурзинова Р.М., вынесенного 10.12.2020 оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Мурзинова Р.М. для проверки документов, СТС указанного автомобиля было направлено для проверки, оказалось с признаками подделки, поскольку согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ бланк указанного СТС не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство защитной продукции Республики Кыргызстан

В материалах проверки имеется переписка между истцом и ответчиком в сети Интернет, из которой следует, что ответчик предлагает к продаже именно автомобиль, не запчасти к нему, а также сообщает, что сам ездит на данном автомобиле. Факт данной переписки в судебном заседании не отрицали истец и ответчик.

Доводы ответчика о том, что он продал истцу не автомобиль, а только запчасти от автомобиля, опровергаются изложенным выше.

Кроме того, соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что был составлен договор купли-продажи именно автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, спор возник из-за изъятия Госавтоинспекцией переданного истцу ответчиком Свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с его поддельностью, что привело к невозможности эксплуатации истцом приобретенного у ответчика автомобиля.

Истцом была направлена ответчику 06.08.2020 претензия с просьбой о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных по договору денег, ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнено.

         В связи с изъятием СТС, имеющего признаки подложности, спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.

       В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 (Правила).

       В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, не подлежат государственной регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Поскольку Госавтоинспекция изъяла Свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с его подложностью, а ответчик в судебном заседании не оспаривает передачу им СТС вместе с транспортным средством, то есть обстоятельства, препятствующие эксплуатации автомобиля, возникли до передачи товара покупателю, а обычное использование (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие СТС запрещено, суд делает вывод о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку, приобретая автомобиль, истец рассчитывал использовать его по назначению, чего был лишен, в связи с подложностью переданного ответчиком СТС. Заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, деньги, уплаченные за автомобиль в сумме 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи автомобиля, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Надлежащая исправность и сохранность автомобиля на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего на истца следует возложить обязанность возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Кыргызская республика), заключенный 31 января 2020 г. между Бабинцевым Вясчеславом Александровичем и Мурзиновым Русланом Михайловичем.

Взыскать с Бабинцева Вячеслава Александровича в пользу Мурзинова Руслана Михайловича деньги за проданный автомобиль в сумме 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а всего деньги в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Обязать Мурзинова Руслана Михайловича вернуть Бабинцеву Вячеславу Александровичу транспортное средство «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от Бабинцева В.А. в полном объеме, путем предоставления Бабинцеву В.А. доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29 апреля 2021 года.

Председательствующий                                          Е.В.Черенкова