Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2019 ~ М-2154/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-5237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]      г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя ответчика по доверенности Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Истец Кузнецов Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], Балалаев С. С., управляя автомашиной ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с автомашиной истца ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак [ № ], и автомашиной Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак [ № ], которой управлял Лопаткин Д. С., что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] в отношении Балалаева С. С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП моей автомашине были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Балалаева С. С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] был произведен осмотр автомашины. [ 00.00.0000 ] истец получил выплату страхового возмещения - 92000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец заключил договор [ № ] с ООО «Суждение». Стоимость ущерба с учетом износа составила 123564 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 123564 руб.- 92000 руб. = 31564 рубля. [ 00.00.0000 ] в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. [ 00.00.0000 ] было вынесено решение и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 31564 рубля, моральный вред в размере 500 рублей и судебные расходы. Срок взыскания неустойки с [ 00.00.0000 ] (+5 дней с даты получения претензии от [ 00.00.0000 ] ) по [ 00.00.0000 ] (дата выплаты по исполнительному листу) = 240 дней. Расчет неустойки: 31564 руб. х 1% х 240 дней = 75753 рубля.

На основании изложенного, истец Кузнецов Е.Г. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 75753 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1817 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Кузнецов Е.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представитель истца по доверенности Тюриков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крупина Е.В. возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Балалаева С. С., автомашины ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Кузнецова Е. Г., и автомашины Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Лопаткина Д. С..

В результате ДТП автомобилю Кузнецова Е.Г. были причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] в отношении Балалаева С. С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Балалаева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] был произведен осмотр автомашины. [ 00.00.0000 ] истец получил выплату страхового возмещения - 92000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец заключил договор [ № ] с ООО «Суждение». Стоимость ущерба с учетом износа составила 123564 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 123564 руб.- 92000 руб. = 31564 рубля. [ 00.00.0000 ] в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Кузнецова Е.Г. были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Е.Г. страховое возмещение в размере 31564 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 3614 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежный поручением [ № ].

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[ 00.00.0000 ] в ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения ответчиком обязательств – [ 00.00.0000 ] .

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Установлено, что страховое возмещение, взысканное решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода выплачено истцу [ 00.00.0000 ] на основании платежного поручения [ № ].

С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявленного истцом периода сумма неустойки составит 75753 рубля из расчета 31564 * 1% * 240 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов за изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1817 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1817 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░