Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15993/2015 от 26.06.2015

Судья: Аксёнова Е.Г. дело № 33-15993/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу СОАО «ВСК»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску СОАО «ВСК» к Резчиковой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Резчиковой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 17.11.2012 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: т/с Пежо г/н <данные изъяты> под управлением Резчиковой Т.Л. и т/с Даф г/н <данные изъяты> (тягач) с прицепом г/н <данные изъяты>, под управлением Демидова В.Н.

Автомашина Даф застрахована истцом по договору КАСКО от 27.09.2012 года № 11000SВ027065 в СОАО «ВСК».

Виновной в совершении указанного ДТП является водитель Резчикова Т.Л., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения (без учета износа а/м Даф) в сумме 703676 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Даф с учетом износа - 326838,32 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № 0187308551.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение ущерба 120000 рублей.

Просил взыскать с Резчиковой Т.Л. в пользу истца в счет возмещение ущерба 58 3676 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Резчикова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, оспаривала вину в дтп.

Третье лицо – Демидов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» (страховая компания Демидова В.Н. по договору ОСАГО) в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Резчиковой Татьяны Леонидовны в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 100052,60 рублей, госпошлину в размере 3201,05 рублей.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» полагая решение незаконным и необоснованным просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2012 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: т/с Пежо г/н <данные изъяты>, под управлением Резчиковой Т.Л. и т/с Даф г/н Р182УО036 (тягач) с прицепом г/н <данные изъяты>, под управлением Демидова В.Н.

Автомашина Даф застрахована истцом по договору КАСКО от 27.09.2012 года № 11000SВ027065.

Виновной в совершении указанного ДТП является водитель Резчикова Т.Л., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения (без учета износа а/м Даф) в сумме 703676 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта а/м Даф с учетом износа - 326838,32 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № 0187308551.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение ущерба 120000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая, авто-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Триэкс» определен механизм дтп. При этом водителю Резчиковой Т.Л. в дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, а так же абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ.

Водителю Демидову В.Н. следовало руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Резчиковой Т.Л. не соответствовали вышеуказанным положениям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дтп.

В то же время действия водителя Демидова В.Н. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Даф составляет 231169,56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства – заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что первопричиной ДТП являются действия водителя Резчиковой Т.Л., в связи с чем определил ее вину в ДТП соответствующей 90%, вину Демидова В.Н. 10%, и исходя из степени вины Резчиковой Т.Л., учитывая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца возмещение ущерба в размере 100052,60 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: