Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2016 ~ М-2187/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2309/2016 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 70,8 кв.м и земельный участок площадью 975 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор водоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять в указанную квартиру и земельный участок питьевую воду. Истец как собственник недвижимого имущества обязался оплачивать потребляемую воду и соблюдать график полива. Со дня заключения договора и до настоящего времени ответчик подает воду в квартиру и на земельный участок. Истец регулярно оплачивает поставку воды в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.6 раздела 2 указанного договора ответчик несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствия ее санитарным нормам и правилам, однако, указанные обязательства ответчиком не исполняются. Качество поставляемой воды не соответствует санитарным нормам и правилам. Пользоваться поставляемой водой невозможно, опасно для здоровья, вода поступает с резким несвойственным запахом и цветом, не пригодна для приготовления пищи и мытья. Ответчик на обращения истца не реагирует, на претензию истца не отвечает. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просит обязать ответчика устранить допускаемые нарушения по поставке питьевой воды ненадлежащего качества в разумный срок на его счет; уменьшить на половину стоимость оплаты услуги по поставке питьевой воды в квартиру истца и на приусадебный участок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по установке и оплате фильтровальной установки ОСМО-100 «Барьер» в размере 5 790 рублей и фильтра к нему 495 рублей, судебные издержки по оплате стоимости почтового отправления претензии в сумме 62 рублей 50 копеек, составления искового заявления адвокатом - 4 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку ) в пользу истца в размере 9 325 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании дважды уточнял исковые требования в части увеличения суммы взыскания с ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил увеличить сумму исковых требований в части взыскания в полном объеме стоимости услуг ненадлежащего качества, оплата которых произведена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 рублей 76 копеек; увеличить размер неустойки и взыскать с ответчика 19 766 рублей 02 копейки, в связи с внесением платы за поставку воды за октябрь и ноябрь 2016 года; взыскать с ответчика стоимость фильтра механической очистки холодной воды в размере 2680 рублей; размер запрашиваемого возмещения за приобретение установки для фильтрации воды ОСМО-100 (5790 рублей), сменных фильтров (495 рублей), моральный вред истцу и членам его семьи (20 000 рублей), стоимость почтового уведомления об отправке претензии (62 рубля 50 копеек), а также стоимость услуг адвоката (4 000 рублей) оставить без изменений; считать общий размер иска в сумме 56 334 рубля 28 копеек; в остальной части исковые требования оставить без изменения. Истец настаивали на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика МУП «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части возмещения истцу расходов по оплате стоимости фильтровальной установки, в остальной части исковых требований просила отказать. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыв на исковое заявление (л.д.42).

Представитель соответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему:

Истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 70,8 кв.м и земельный участок площадью 975 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения, согласно которого ответчик обязался подавать истцу питьевую воду из центральной системы водоснабжения. Истец в свою очередь, обязался оплачивать потребленную питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный режим потребления (л.д.9-12).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6 раздела 2 указанного договора ответчик несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствия ее санитарным нормам и правилам. Однако, указанные обязательства ответчиком не исполняются. Как следует из представленных материалов дела, качество поставляемой воды не соответствует санитарным нормам и правилам. Вода поступает с резким несвойственным запахом и цветом, не пригодна для приготовления пищи и мытья.

Статьи 41 и 42 Конституции РФ закрепили право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 19 Водного кодекса РФ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услуги), соответствующую этим требованиям.

Установлено, что МУП «Мирненское ЖКХ» выдана лицензия на право пользования недрами ( л.д.141).

Согласно паспорта разведочно -эксплуатационной скважины № собственником является Администрация муниципального района <адрес> ( л.д.146-158)

Согласно договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ КУМС муниципального района <адрес> передано МУП «Мирненское ЖКХ» передана артезианская скважина № в хозяйственное ведение. Согласно которому предприятие перечисляет в бюджет района часть прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения( т.2 л.д.1-29).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года№131 -ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения.

Материалами дела подтверждается, что питьевая вода, подаваемая ответчиком в существующие системы водоснабжения в указанном населенном пункте не соответствует предъявляемым требованиям качества, что подтверждается доказательствами, предоставленными стороной истца, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, водоснабжение <адрес> осуществляется МУП «Мирненское ЖКХ». В апреле 2016 года проводилась плановая проверка в отношении данной организации. Данная организация осуществляет систематический контроль качества подаваемой питьевой воды из разводящей сети пгт Новосемейкино по микробиологическим и санитарно-химическим показателям. По результатам лабораторных исследований качество питьевой воды систем централизованного водоснабжения <адрес> по микробиологическим показателям соответствует санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по санитарно-химическим показателям не соответствует, в связи с превышением показателей жесткости (до 8.8 при норме 7,0) и аммиак (3,2 при норме 1,5) (л.д.13).

По результатам плановой проверки, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63).

Согласно пояснений представителя ответчика, действительно, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» питьевая вода из скважины в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: аммиак и жесткость.

Согласно материалов предоставленных ответчиком, до решения вопроса по установке станции очистки воды производится работы, направленные на улучшение ее химического состава: раз полгода проводится промывка и дезинфекция трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого снабжения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), журналом хлорирования скважин (л.д.143-145), паспортом разведочно-эксплуатационной скважины № (л.д.146153), рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды из подземных источников и водопроводных сетей МУП «Мирненское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-201), протоколом лабораторных испытаний (т.1 л.д.202-212).

Суд полагает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих поставку воды ненадлежащего качества. Кроме того, в материалах дела имеются результаты исследования подземной воды (с целью использования в качестве питьевой), проводимые ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), согласно которым установлено, что качество воды из скважины по химическому составу не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, по содержанию ионов аммония, железа общего и марганца (т.1 л.д.245-246).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об устранении допускаемых нарушений по поставке питьевой воды ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данным требованиям является как МУП «Мирненское ЖКХ» так и Администрация муниципального района <адрес> являющаяся собственником артезианской скважины.

Суд, удовлетворяя данные требования, принимает во внимание, что согласно сведений предоставленных стороной ответчика в настоящее время МУП «Мирненское ЖКХ» и Администрацией муниципального района <адрес> проводится работа по установке станции очистки воды (т.1л.д.42 оборот)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков МУП «Мирненское ЖКХ» расходов по установке и оплате фильтровальной установки ОСМО -100 «Барьер» в размере 5 790 рублей, стоимость сменных фильтров в размере 495 рублей и стоимость фильтра механической очистки в размере 2680 рублей, поскольку факты подачи потребителю в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества в нарушение условий договора заключенного между сторонами подтверждены заключениями результатов лабораторных исследований, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Размер произведенных истцом расходов по приобретению указанного оборудования подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела и не опровергаются ответчиком.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в полном объеме стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку поставка воды в спорный период осуществлена, и употреблялась истцом через дополнительное оборудование, стоимость которого взыскана судом с ответчика, соответственно суд не находит оснований для освобождения от уплаты за поставку воды, которую истец с помощью оборудования довел до необходимого качества и употребил. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца, что повлекло нарушение его прав, а соответственно и причинение морального вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда суд считает завышенными и подлежащими снижению пропорционально удовлетворенным требованиям до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал и оставил ее без удовлетворения и без ответа.

Согласно представленной истцом квитанции об отправке почтового уведомления (л.д. 20)истец обратился с претензией и понес расходы по ее отправке в размере 62 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 7 013,75рублей (5790 рублей + 495 рублей+ 2680 рублей+62, 50 рублей+ 5000 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Удовлетворение исковых требований влечет взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истец понес расходы на оплату услуг адвоката (л.д. 52) в размере 4 000 рублей. Заявленная сумма является соразмерной проделанной работе и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 333.20 п.1 пп. 8 НК РФ, государственная пошлина в размере 558 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4,7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать МУП «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрацию муниципального района <адрес> устранить допускаемые нарушения по поставке питьевой воды ненадлежащего качества в срок до 12.12.2018 года.

Взыскать с МУП «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 расходы по установке и оплате фильтровальной установки ОСМО-100 «Барьер» в размере 5 790 рублей и сменных фильтров в размере 495 рублей; расходы по оплате фильтра механической очистки в размере 2 680 рублей; расходы по отправлению почтового уведомления в размере 62 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Взыскать с МУП «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя 7 013,75рублей.

Взыскать с МУП «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход государства в размере 558 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 19.12.2016 года.

Судья                                                      Ю.А. Челаева