Решение от 15.05.2019 по делу № 33-2307/2019 от 26.04.2019

Судья Войтович В.В.                    Дело № 33-2307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Вьюжаниной А.О. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года, которым заявление Вьюжаниной Анны Олеговны о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» в пользу Вьюжаниной Анны Олеговны взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требование Вьюжаниной Анны Олеговны о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» суммы расходов по оплате услуг экспертов – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюжанина А.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с МУП «Воткинские городские электрические сети» понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 25000 руб., расходы на выплату экспертам в размере 40000 руб.

Требование мотивировано тем, что Вьюжаниной А.О. при рассмотрении судом гражданского дела по иску МУП «Воткинские городские электрические сети» к Вьюжаниной А.О. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг экспертов. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований МУП «ВГЭС» к Вьюжаниной А.О. в полном объеме.

В судебное заседание заявитель (ответчик) - Вьюжанина А.О., представитель заинтересованного лица (истца) - МУП «Воткинские городские электрические сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Вьюжанина А.О. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд без каких-либо оснований снизил размер расходов по оплате услуг представителя. Не согласна с отказом в части требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертов. В связи с плохим самочувствием у неё не было возможности участвовать в судебном заседании, и поэтому не смогла представить суду документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 исковые требования МУП «Воткинские городские электрические сети» к Вьюжаниной А.О. о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в качестве представителя Вьюжаниной А.О. участвовала адвокат Жидкова Е.Н. на основании договора об оказании юридической помощи от 19.10.2017. За выполнение работы договором предусмотрена оплата адвокату вознаграждения в сумме 25000 руб. (п.3.1)

За представительство по гражданскому делу Вьюжанина А.О. внесла в кассу Специализированной коллегии адвокатов УР 02.11.2017 сумму 10000 руб., 20.03.2018 сумму 15000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что Вьюжанина А.О. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 25000 руб. Однако суд посчитал, что данная сумма подлежит снижению. При этом суд учел объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем ответчика Вьюжаниной А.О. - Жидковой Е.Н. работу по представлению интересов Вьюжаниной А.О. в суде первой инстанции: участие в предварительном судебном заседании 07.11.2017 (л.д.209-214 т.2), в судебных заседаниях 05.12.2017 (л.д.273-277 т.2), 20.03.2018 (л.д.86-91 т.3), 28.04.2018 (л.д.188 т.3), 21.08.2018 (л.д.34-41 т.4), ознакомление с материалами гражданского дела 13.03.2018 (л.д.40 т.3), подготовка и подача в суд ходатайства о вынесении определения о принятии на депозит суда денежной суммы для обеспечения выплаты экспертам (л.д.41 т.3), подготовка и направление адвокатских запросов (л.д.51 т.3, л.д.60 т.3, л.д.71 т.3), подготовка и подача в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (л.д.68-69 т.3), подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела от 14.08.2018 (л.д.2 т.4), подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление (л.д.24-27 т.4) и учитывая принцип разумности пришел к выводу, что с МУП «Воткинские городские электрические сети» в пользу Вьюжаниной А.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Между тем с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату слуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что с учетом отсутствия возражений МУП «Воткинские городские электрические сети»и непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом указанного объема проделанной представителем ответчика Вьюжаниной А.О. – Жидковой Е.Н. работы, сложности рассмотренного дела, заявленная Вьюжаниной А.О. сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательства этого отсутствуют, и подлежит взысканию полностью. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Также суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг экспертов, поскольку они понесены не Вьюжаниной А.О., а ООО «Лукрум», что согласно платежным поручениям от 20.03.2018 и от 20.09.2018.

Из материалов дела следует, что определением Воткинского районного суда УР от 20.03.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на Вьюжанину А.О.

В целях обеспечения выплаты денежной суммы экспертному учреждению, обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум» за Вьюжанину А.О. зачислена на банковский счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой денежная сумма в размере 40000 руб. (платежные поручения от 20.03.2018, от 20.09.2018), согласно определению судьи Воткинского районного суда УР от 20.03.2018.

В суд при рассмотрении дела поступило экспертное заключение ООО «СтройЭксперт», ходатайство директора ООО «СтройЭксперт» об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 40000 руб.

Определениями судьи Воткинского районного суда УР от 13.09.2018 и 26.09.2018 финансово-экономическому отделу Судебного Департамента в Удмуртской Республике постановлено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» денежную сумму в размере 40000 руб. в счет оплаты судебной электротехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-65/18 по иску муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» к Вьюжаниной А.О. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решением Воткинского районного суда от 21.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Воткинские городские электрические сети» к Вьюжаниной А.О. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Указанное решение суда основано, в том числе на заключении судебной электротехнической экспертизы № 18-04/154-ТО, выполненной ООО «СтройЭксперт».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апеляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия приняла новые доказательства от Вьюжаниной А.О., приложенные к частной жалобе – договор поручения от 19.03.2018, которым она поручила ООО «Лукрум» оплатить от её имени и за её счет за экспертизу по гражданскому делу № 2-65/18 (л.д.9), квитанции к приходным ордерам от 19.09.2018 и от 19.03.2018 о принятии ООО «Лукрум» от Вьюжаниной А.О. за экспертизу по гражданскому делу № 2-65/18 18000 руб. и 22000 руб. соответственно.

Судебная коллегия признала причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они не могли быть представлены Вьюжаниной А.О. в день судебного заседания 04.12.2018, так как она не участвовала в судебном заседании, является беременной (срок 38 недель), что подтверждается справкой № 177 от 29.12.2018, в этот день обращалась в медицинское учреждение с жалобами на плохое самочувствие.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом принятых судебной коллегией дополнительных доказательств- договора поручения от 19.03.2018 (л.д.9), квитанций по внесению Вьюжаниной А.О. в ООО «Лукрум» денежных средств за экспертизу по гражданскому делу № 2-65/18 18000 руб. 19.09.2018 и 22000 руб. 19.03.2018, а также с учетом того, что ООО «Лукрум» за Вьюжанину А.О. перечислило эти денежные средства на основании определения судьи Воткинского районного суда УР от 20.03.2018 на банковский счет Управления Судебного департамента УР в качестве залоговой суммы, и определениями судьи Воткинского районного суда УР от 13.09.2018 и 26.09.2018 поручено эти денежные суммы перечислить экспертному учреждению ООО «СтройЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения расходов по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. Вьюжаниной А.О. подтвержден и эта сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в её пользу с МУП «Воткинские городские электрические сети».

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1);отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Таким образом, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления Вьюжаниной А.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░