Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2016 (2-13390/2015;) ~ М-13241/2015 от 01.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белова В.С.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Митричева А. В. к Наумову В. В.чу, Кондратову Д. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Наумову В.В., Кондратову Д.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Наумов В.В. и Кондратов Д.В. повредили автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – «<данные изъяты>»), принадлежащую истцу на праве собственности. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ответчики повредили автомобиль истца. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ответчиков было отказано. Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы за составления дубликата отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Митричев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мисенко Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Наумов В.В. и Кондратов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Повестка, направленная по их месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между Митричевым А.В. с одной стороны и Наумовым В.В. и Кондратовым Д.В. с другой стороны произошел конфликт. В ходе конфликта, в результате противоправных действий ответчиков были повреждены следующие элементы автомобиля истца: стекло ветровое, капот, крыло переднее левое, бампер передний, дверь задняя левая, фонарь задний левый внутренний, бампер задний, накладка бампера заднего, надпись «<данные изъяты>» задняя, фонарь задний правый наружный, панель крепления фонаря заднего правого, крыло заднее правое, стекло лобовое.

Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Ответчики ущерб истцу до настоящего времени не возместили.

Выводы, изложенные в отчете ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из количества и характера повреждений, средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в <адрес>. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль истца, отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе №, другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба либо для уменьшения его размера, определенных статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат взысканию с учетом износа заменяемых деталей в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, законом возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на <данные изъяты> %, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты> х <данные изъяты>%), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░