Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2015 ~ М-956/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город 3412» к Павлюк Л.Н., Просову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Город 3412» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Павлюк Л.Н. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Просову И.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 25 800 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 17 699 руб. с последующим их начислением, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 16 616 руб. с последующим их начислением, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № 093. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком возврата до <дата> г.

Факт передачи истцом заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> г.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка в размере 7 % в месяц.

Ответчиком по договору займа были уплачены следующие суммы: <дата> – 6 300 руб. Каких-либо иных платежей по договору займа ответчик не производил.

В судебном заседании представитель истца Берестов А.А., действующий на основании устава, доводы искового заявления поддержал, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 25 800 руб.; проценты за пользование займом в размере 17 699 руб. с последующим их начислением, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате (по ставке 7 % в месяц); пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 6900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчиков пени, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом отказ от иска в части принят, вынесено соответствующе определение, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчики Павлюк Л.Н. и Просов И.В. исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа признали. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки до 0, 02 % в день на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Краснова О.А., допущенная к участию в процессе на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 7 % в месяц.

<дата> между истцом и ответчиком Просовым И.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Павлюк Л.Н. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа <номер> от <дата> г., заключенного между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> ответчику-1 была выдана сумма займа в размере 30 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> заемщиком внесена сумма в размере 6300 руб., из которых в счет оплаты процентов за пользование суммой займа 2100 руб. и 4 200 руб. – в счет оплаты суммы основного долга.

Ответчик-1 надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа от <дата> года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «Город 3412» к Павлюк Л.Н., Просову И.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.5.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком-2, поручительство предоставляется на срок 5 лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-2 не прекратилось.

Судом установлено, что между ООО «Город 3412» и Павлюк Л.Н. заключен договор займа от <дата> на сумму 30 000 руб. со сроком возврата займа до <дата> года.

В установленные сроки ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расходном кассовом ордере от <дата>

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признан верным, ответчики исковые требования в части взыскания суммы основного долга признали.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиком-1 нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком-1, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 25 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца (п.1.4 договора займа).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа, проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Ответчики исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа признали.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата> года, в сумме 17 699 руб.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 25 800 руб. с учетом его фактического уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Ответчик принятые обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.1 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки
последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать,
например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий
по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что установленный договором займа размер неустойки – 365 % годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, предусмотренной договором займа, не выходя за рамки исковых требований, суд находит его правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, учитывая, что из суммы полученного займа в размере 30 000 руб. непогашенной осталась сумма 25 800 руб., соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом; количество нарушений срока внесения очередного платежа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза, т.е. до суммы в размере 3 450 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию пени в размере 3450 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 3412» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 3412» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 25 800 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 17 699 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 3412» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 800 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 3412» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 782 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 3412» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 782 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-3014/2015 ~ М-956/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Город 3412"
Ответчики
Павлюк Любовь Николаевна
Просов Игорь Витальевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Судья
Фаррухшина Гульсина Рауисовна
Дело на сайте суда
oktyabrskiy--udm.sudrf.ru
24.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2015Передача материалов судье
27.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2015Судебное заседание
01.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2015Дело оформлено
13.10.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее